Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-203/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в использовании спорного средства индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-203/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2354/2021 по делу N СИП-203/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкумян Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (г. Ярославль, ОГРНИП 314760422600033) к акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (ул. Северная, д. 13, с. Седельниково, Седельниковский р-н, Омская обл., ОГРН 1025501379694) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276974 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича - Щитков Р.В. (по доверенности от 09.11.2020);

от акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Афурина И.В. (по доверенности от 06.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276974 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении Кузнецов С.В. просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 276974 в отношении всех товаров 20-го класса Международной классификации товаров для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику принадлежит исключительное право на спорный товарный знак; 25.11.2020 в адрес общества было направлено предложение о досудебном урегулировании спора о досрочном прекращении правовой охраны на данный товарный знак. Общество "База снабжения "Сибирская" не использовало товарный знак в течение трех лет, предшествующих дню направления досудебного предложения в адрес ответчика. В свою очередь, истец обращался в Роспатент с заявками N 2020703214 28.01.2020 о регистрации соответствующих обозначений в отношении товаров 20, 24, 28-го классов МКТУ. В ходе экспертизы было выявлено наличие спорного товарного знака ответчика. Поскольку истец производит мебель под обозначением "КУЗЯ", он считает себя заинтересованным в досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276974 в отношении всех товаров 20-го класса МКТУ.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в которых, ссылаясь на необоснованность заявленных в иске доводов, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на длительное и интенсивное использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации, существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых знаком, результаты опроса потребителей.

Так общество указало на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276974 "КУЗЯ" был зарегистрирован в реестре Роспатента 06.09.2002, с приоритетом от 22.09.2004, с продлением срока действия до 06.09.2022 на следующие категории классов МКТУ: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 35.

Ответчик на регулярной основе выпускает печатное издание Газета "Сеть магазинов "Кузя" в форме журналов и газет, печатаются статьи в СМИ, в том числе периодическое издание "Званый ужин", транслируются репортажи в новостных лентах на телевидении, проводятся лотереи, распространяются листовки, размещаются рекламные конструкции (баннера), выдаются подарочные сертификаты в День пожилого человека, имеются карты постоянных покупателей, собственный автопарк оклеен узнаваемым логотипом "Кузя", введена система скидок, имеются собственные каталоги товаров, товары маркируются наклейками с товарным знаком. В связи с чем, полагаем, что товарный знак "КУЗЯ" узнаваемый людьми, покупателями и активно используется ответчиком при представлении своего товара уже много лет.

В связи с указанными обстоятельствами, общество просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Присутствующий в судебном заседании представитель Кузнецова С.В. выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества выступил по доводам, содержащимся в возражении и дополнительных доводах, и просил оставить иск без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 276974 зарегистрированного 06.09.2002, с приоритетом от 22.09.2004 и продлением срока его действия до 06.09.2022 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 35-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 25.11.2020 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 25.11.2020) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Общество не привело доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Кузнецова С.В. является производство и торговля розничная мебелью через сайт https://mebelkuzy.ru, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

Уведомлением от 18.08.2020 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком общества "База снабжения "Сибирская".

В подтверждение фактического осуществления деятельности по реализации товаров Кузнецов С.В. представил следующие документы:

досудебное предложение, направленное ответчику 25.11.2020, с требованием отказаться от исключительного права на спорный товарный знак;

уведомление от 18.08.2020 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства;

скриншоты страниц интернет-сайта https://mebelkuzy.ru;

распечатку с интернет-сайта https://mebelkuzy.ru;

выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД ГЕРМЕС";

распечатку интернет-сайта mebelomsk.com;

распечатку интернет-сайта mebelomsk.com о реализации кровати "Ева" (с указанием кода товара КР088);

распечатку интернет-сайта mebelomsk.com - "поиска по товарам по коду КР088";

каталог товаров компании общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" / Омск Мебель;

распечатку интернет-сайта http://exif.regex.info с метаданными изображения кровати ответчика;

сертификат соответствия товаров истца требованиям технического регламента;

распечатку интернет-сайтов WILDBERRIES.RU и OZON.RU с реализуемыми товарами;

договор, заключенный с акционерным обществом ДПД РУС с приложением банковской выписки и первичных документов об исполнении договора;

договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТБМ" с приложением банковской выписки и первичных документов об исполнении договора;

договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Саблиным Ю.В. с приложением банковской выписки и первичных документов об исполнении договора;

договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юниплит" с приложением банковской выписки и первичных документов об исполнении договора;

договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Кострома" с приложением банковской выписки и первичных документов об исполнении договора;

документы о поставках материалов истцу от общества с ограниченной ответственностью "Фан Трейд" с приложением банковской выписки;

документы о поставках материалов истцу от общества с ограниченной ответственностью "КАРНОВА" с приложением банковской выписки;

акт об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" с приложением банковской выписки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал на то, что длительное время, активно пользуется спорным товарным знаком, осуществляя свою деятельность по оптовой, неспециализированной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, зерном, лесоматериалами и строительными материалами, машинами и оборудованием, удобрениями и агрохимическими продуктами. При этом пояснил, что торговая сеть магазинов "Кузя" постоянно развивается, участвует в общественных мероприятиях, спорный товарный знак узнаваем людьми, покупателями, в связи с чем, заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В дополнительных доводах к возражению на исковое заявление общество ссылается на недоказанность истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и доказанности факта введения товаров в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В обоснование использования обществом спорного товарного знака представителем представлены следующие документы:

выписка из ЕГРЮЛ, с указанием следующих (основных и дополнительных) видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная, в том числе автомобильными деталями, зерном, строительными материалами, машинами и оборудованием, удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность, связанная с перевозкой грузов;

ответ на досудебное предложение истца с почтовой квитанцией о направлении ответа на претензию;

каталог товаров общества "База снабжения "Сибирская";

фотокопии периодических изданий с участием ответчика;

фотокопии мероприятий проводимых обществом "База снабжения "Сибирская": проведение лотерей, дня пожилого человека, баннеры, листовки, наклейки;

CD-диск с записью видеорепортажа о деятельности общества "База снабжения "Сибирская";

фотокопии материалов участия общества "База снабжения "Сибирская" в общественных мероприятиях, праздновании дня города (Приложение N 1);

копия журнала 100 лучших компаний 2019 года;

материалы по теме "День работника сельского хозяйства";

материалы с агропромышленной выставки;

выписку общество "База снабжения "Сибирская";

выписку в отношении холдинга "ВелКом";

распечатку страницы сайта Омская Губерния;

договор поставки от 18.06.2019 индивидуальным предпринимателем Никитиным А.В.;

договор поставки от 11.01.2016 N 08/16, заключенный с индивидуальным предпринимателем Стеклянниковым В.М.;

договор поставки от 15.05.2019 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рзгоян Т.В.;

договор поставки от 16.04.2018 N 11955, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фортресс";

информацию с официального портала Правительства Омской области;

список аффилированных лиц;

счет-фактуры за 2019, 2020 гг.;

скриншот интернет-сайтов по адресам https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru/brand/drii" -kuzva-87193924/, https ://mebelkuzy.ru;

налоговую декларация по налогу на прибыль за 2019, 2020 г.г.;

квитанции о приеме налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2019, 2020 гг.;

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4-й квартал 2019 года, за 1, 2, 3, 4-й квартал 2020 года;

копию договора подряда от 23.08.2019 на изготовление и поставку мебели с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гермес";

счет-фактуру N 397 от 01.04.2021;

счет фактуру N 1401 от 19.11.2020;

счет фактуру N 651 от 07.07.2020;

копию платежного поручения N 22117 от 15.07.2020;

копию платежного поручения N 235547 от 13.08.2020;

копию платежного поручения N 860 от 14.07.2020;

товарный чек N 6782 от 01.12.2020;

товарный чек N 3288 от 26.12.2020;

товарный чек N 12928 от 11.11.2020;

товарный чек N 15889 от 29.09.2020;

товарный чек N 14774 от 30.11.2020;

товарный чек N 1629 от 15.07.2020;

товарный чек N 11003 от 09.07.2020;

паспорт изделия (инструкция по сборке);

скриншот номенклатуры товаров 1С;

фото выставочного зала;

каталог продукции общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес";

распечатку интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес";

договор поставки от 18.06.2019;

счет-фактуры и накладные за период с 2019 - 2020 гг.;

распечатки страниц журнала "Максимум 2019".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемого товарного знака применительно к осуществляемой им деятельности в отношении товаров 20-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован ввиду следующего.

Как следует из выписки из государственного реестра товарных знаков, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 20-го класса МКТУ: "резервуары (за исключением металлических и каменных); баки; бочки; емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры для хранения и транспортировки; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; замки (за исключением электрических); замки для транспортных средств; детали стержневые крепежные; гайки; зажимы для канатов или труб пластмассовые; затворы для емкостей; средства укупорочные; клапаны (за исключением деталей машин); мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры".

На вопрос суда о том, в отношении каких именно товаров у истца имеется коммерческий интерес на использование рассматриваемого товарного знака, представитель Кузнецова С.В. пояснил, что исковые требования заявлены в отношении всех товаров 20-го класса МКТУ, не отрицая при этом, что производимые им товары не охватываются в полном объеме указанным классом МКТУ, поскольку основным видом деятельности истца является производство мебели.

Оценив представленные истцом доказательства, установив осуществление Кузнецовым С.В. деятельности по производству и реализации мебельной продукции и направленность коммерческого интереса на использование товарного знака в отношении товаров "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры", суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении иных товаров 20-го класса МКТУ, не относящихся к мебельной продукции, а именно: "резервуары (за исключением металлических и каменных); баки; бочки; емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры для хранения и транспортировки; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; замки (за исключением электрических); замки для транспортных средств; детали стержневые крепежные; гайки; зажимы для канатов или труб пластмассовые; затворы для емкостей; средства укупорочные; клапаны (за исключением деталей машин)".

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в использовании обозначения необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров/услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014).

В соответствии с пунктом 40 Обзора, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак (коммерческой заинтересованности) само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров заявленного им на регистрацию обозначения в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении части товаров - детские стулья, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом направленности его коммерческого интереса на использование в последующем заявленного обозначения в отношении иных товаров 20-го класса, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всего 20-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана заинтересованность в отношении иных испрашиваемых товаров, при этом, с учетом постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019, доказывание ответчиком использования товарного знака в той части, в которой истец не доказал свою заинтересованность, не требуется, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Между тем, оценивая представленные обществом доказательства использования рассматриваемого товарного знака, суд полагает, что ответчик доказал факт его использования в отношении товаров "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры", т.е. относящихся к мебельной продукции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара (услуги) в гражданский оборот.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу N СИП-337/2018 разъясняется, что для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака доказательства использования, представленные правообладателем, должны соответствовать следующим условиям: использование товарного знака в отношении тех товаров и/или услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; введение в гражданский оборот и доведение до потребителя товаров, маркированных товарным знаком; использование товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован; использование товарного знака в оспариваемый трехлетний период.

Как следует из представленного ответчиком договора подряда на изготовление и поставку мебели от 23.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ТД "ГЕРМЕС", общество заказало у указанного лица выполнение работ по изготовлению мебели под брендом "КУЗЯ", для получателя" - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (на текущий момент общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ВелКом").

При этом конечный покупатель (потребитель) может делать заказы мебели через интернет-сайт магазина, функционирующий по адресу: https://www.mebelomsk.com/news/?PAGEN_1=2, товары на котором, а так же в соответствующем каталоге размещаются благодаря сотрудничеству ответчика с обществом с ограниченной ответственностью ТД "ГЕРМЕС".

Распространение мебели осуществляется через сеть поставщиков и контрагентов, в том числе магазинов общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ВелКом", что позволяет также сделать вывод о широкой известности и узнаваемости рассматриваемого товарного знака.

Довод представителя Кузнецова С.В. о наличии на сайте общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" аналогичной ответчику кровати "Ева", с аналогичным кодом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку правообладатель вправе самостоятельно определять какой товар, с какими техническими характеристиками производить, при этом использовать либо не использовать спорный товарный знак для этих товаров.

При этом указанное лицо также вправе производить продукцию с любым наименованием, в том числе и для других заказчиков.

В результате совместного сотрудничества истца с указанным лицом, товарный знак ответчика размещен в каталоге последнего, при этом каталог собственных товаров общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" не включает товар под брендом "КУЗЯ".

Ссылка представителя истца на изменение изображений на указанном интернет-сайте, в данном случае не имеет правого значения, поскольку общество с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" не является администратором данного интернет ресурса.

Довод истца по факту смены места нахождения и регистрации общества ограниченной ответственностью ТД "Гермес" не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре подряда на изготовление и поставку мебели от 23.08.2019 указан адрес его фактического места нахождения, кроме того, юридическое лицо вправе находится по любому адресу, в том числе отличного от юридического.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности обществом факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276974 в отношении мебельной продукции (товаров 20-го класса "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры") в рассматриваемый трехлетний период, предшествующий направлению истцом предложения заинтересованного лица.

В отношении иных товаров, суд считает, что истец не доказал свою заинтересованность в использовании указанного средства индивидуализации по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина