Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2354/2021 по делу N СИП-203/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказан факт использования спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2354/2021 по делу N СИП-203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (г. Ярославль, ОГРНИП 314760422600033) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-203/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича к акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (ул. Кооперативная, д. 105А, раб. пос. Саргатское, Омская обл., 646400, ОГРН 1025501379694) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276974 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Афурина И.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (далее - общество "База снабжения "Сибирская") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 276974 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кузнецов С.В. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276974 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры".

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество "База снабжения "Сибирская" просит оставить кассационную жалобу Кузнецова С.В. без удовлетворения.

В поступившем 09.02.2022 письме Роспатент сообщил, что правовая позиция административного органа по настоящему делу была изложена в ранее направленном в Суд по интеллектуальным правам отзыве и к настоящему времени изменений не претерпела, в связи с этим каких-либо иных пояснений по существу доводов кассационной жалобы Роспатент представить не может.

В судебном заседании представитель общества "База снабжения "Сибирская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кузнецов С.В. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем в поступившем 09.02.2022 от Роспатента письме содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с последующим направлением в адрес административного органа копии судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "База снабжения "Сибирская" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 276974, зарегистрированного 22.10.2004 с приоритетом от 06.09.2002 и продлением срока его действия до 06.09.2022 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 27-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в части зарегистрированных товаров 20-го класса МКТУ, Кузнецов С.В. 25.11.2020 направил в адрес общества "База снабжения "Сибирская" предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 20-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак для индивидуализации этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество "База снабжения "Сибирская" не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с Кузнецовым С.В. договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, Кузнецов С.В. по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора Кузнецовым С.В. соблюден.

Вместе с тем, несмотря на признание истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны по поводу части товаров 20-го класса МКТУ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части по причине доказанности ответчиком использования принадлежащего ему товарного знака в отношении соответствующих товаров 20-го класса МКТУ, а именно "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры".

При этом суд первой инстанции признал широкую известность спорного товарного знака и узнаваемость производимой по заказу общества "База снабжения "Сибирская" мебели, маркированной спорным обозначением, распространение которой осуществлялось через сеть поставщиков и контрагентов, в том числе через магазины общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ВелКом" (далее - общество "ВелКом").

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении Кузнецовым С.В. досудебного порядка урегулирования спора, а также о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов С.В. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности использования обществом "База снабжения "Сибирская" спорного товарного знака, отмечая, что представленный в подтверждение данного обстоятельства договор подряда от 23.08.2019 не содержит указаний на спорный товарный знак, не подтверждает факт доведения соответствующих товаров до потребителя.

Кроме того, приводя сложившуюся судебную практику, Кузнецов С.В. подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака, обращая внимание на отсутствие в материалах дела должных доказательств, в частности подтверждающих обширную географию использования спорного товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, существенность затрат на рекламу товаров, рыночную стоимость знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, а также результаты опросов потребителей.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности использования обществом "База снабжения "Сибирская" спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор Президиума ВС РФ от 23.09.2015) содержится разъяснение о том, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 Постановления Пленума N 10).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (25.11.2020) период времени, по поводу которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.11.2017 по 24.11.2020 включительно.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество "База снабжения "Сибирская" представило следующие доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием следующих (основных и дополнительных) видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная; каталог товаров общества "База снабжения "Сибирская"; фотокопии периодических изданий с участием ответчика; фотокопии мероприятий, проводимых обществом "База снабжения "Сибирская": проведение лотерей, дня пожилого человека, баннеры, листовки, наклейки; CD-диск с записью видеорепортажа о деятельности общества "База снабжения "Сибирская"; фотокопии материалов участия общества "База снабжения "Сибирская" в общественных мероприятиях, в праздновании дня города; копия журнала 100 лучших компаний 2019 года; материалы по теме "День работника сельского хозяйства"; выписку в отношении общества "ВелКом"; распечатку страницы сайта Омская Губерния; договоры поставки; информацию с официального портала Правительства Омской области; список аффилированных лиц; счета-фактуры за 2019 - 2020 годы; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 - 2020 года; квитанции о приеме налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2019 - 2020 годы; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4-й кварталы 2019 г., за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2020 г.; копию договора подряда от 23.08.2019 на изготовление и поставку мебели с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ТД "Гермес"); счета-фактуры за 2020 - 2021 годы; товарный чек от 09.07.2020 N 11003; паспорт изделия (инструкция по сборке); скриншот номенклатуры товаров 1С; фото выставочного зала; каталог продукции ТД "Гермес"; распечатку интернет-сайта ТД "Гермес"; договор поставки от 18.06.2019; счета-фактуры и накладные за период с 2019 по 2020 годы; распечатки страниц журнала "Максимум 2019".

Общество "База снабжения "Сибирская" также сообщало, что длительное время активно использует спорный товарный знак, по его заказу осуществляется производство мебели, маркированной спорным обозначением, торговая сеть универсальных магазинов "Кузя", в которой представлена также мебель, постоянно развивается, участвует в общественных мероприятиях, спорный товарный знак узнаваем потребителями, что подтверждается представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре Президиума ВС РФ от 23.09.2015 и в Постановлении Пленума N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры", для которых истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При этом суд первой инстанции установил широкую известность спорного товарного знака в отношении товаров правообладателя, маркируемых упомянутым знаком, и в связи с этим усмотрел наличие оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации, в том числе и в отношении однородных товаров.

Так, суд первой инстанции констатировал, что между обществом "База снабжения "Сибирская" и ТД "Гермес" заключен 23.08.2019 договор подряда на изготовление и поставку мебели, по условиям которого ТД "Гермес" приняло на себя обязательство выполнить по заданию мебель под брендом "КУЗЯ" и передать ее в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (на текущий момент общество "ВелКом"), которое и осуществляло реализацию мебели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащие материалам дела ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в представленных в подтверждение использования документах, в частности в упомянутом договоре подряде, отсутствует указание на спорный товарный знак. Напротив, на фотографиях мебели используется весь товарный знак с входящими в его состав изобразительными элементами, при этом на соответствующей товаросопроводительной документации использовано словесное обозначение "КУЗЯ". Вместе с тем подлинность данных документов Кузнецов С.В. не оспаривал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как было отмечено выше, в пункте 166 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Вывод суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака сделан по результатам исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мебель металлическая; обстановка мебельная; столы; стулья; полки; кровати больничные; принадлежности постельные (за исключением белья); фурнитура мебельная неметаллическая; шарниры".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова С.В. в пределах перечисленных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих выводов неправомерными.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Кузнецова С.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова