Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1811/2021 по делу N А82-14416/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, поскольку, сохранив размещенную на изображении автором фотографии надпись, ответчик не обеспечил соблюдение требований законодательства об указании автора произведения и об указании источника его заимствования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1811/2021 по делу N А82-14416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (ул. Гагарина, д. 15, г. Ярославль, 150023, ОГРН 1027600848054) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-14416/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раскольников Дмитрий (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - Чистова Ю.В. (по доверенности от 17.05.2021);

от ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" - Капралова Ю.А. (по доверенности от 23.11.2020 N 79);

от Раскольникова Дмитрия - Чистова Ю.В. (по доверенности от 02.12.2020 N 77 АГ 4468652).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Высотный Красноярск" путем ее воспроизведения и 50 000 рублей компенсации за доведение указанной фотографии до всеобщего сведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раскольников Дмитрий (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.07.2021, оставить решение по настоящему делу в силе.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением ассоциация указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией ассоциации, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя и третьего лица выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо является автором и обладателем исключительного права на фотографическое произведение "Высотный Красноярск", которое впервые было опубликовано им в личном блоге в сети Интернет по адресу: https://raskalov-vit.livjournal.com/122977.html.

Между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на указанные в Приложении N 57 результаты интеллектуальной собственности, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Обнаружив факт размещения фотографии "Высотный Красноярск" на сайте в сети Интернет по адресу: www.hclokomotiv.ru, предприниматель обратился к ассоциации с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия по воспроизведению указанной фотографии и по доведению ее до всеобщего сведения нарушают исключительное право третьего лица, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам оценки доводов предпринимателя о неправомерном характере действий ассоциации по использованию спорного фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости нотариального протокола осмотра доказательств, представленного истцом в подтверждение факта использования спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорное фотографическое произведение было опубликовано ассоциацией на сайте не позднее 2011 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано лишь в 2020 году.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ассоциацией исключительного права третьего лица, и учитывая факт пропуска предпринимателем предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал доказанным факт принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное произведение и факт принадлежности предпринимателю права на защиту соответствующего права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что, вопреки выводу суда первой инстанции, часть представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно видеозапись осмотра сайта от 23.03.2020 как самостоятельное средство доказывания, подтверждают факт использования спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком. При этом суд счел необоснованными доводы ассоциации о том, что действия по воспроизведению фотографии "Высотный Красноярск" и по доведению ее до всеобщего сведения осуществлены ответчиком с соблюдением предусмотренных законом правил цитирования произведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, о факте нарушения исключительного права третьего лица предприниматель мог узнать не ранее даты заключения договора доверительного управления исключительными правами (05.03.2020). В связи с этим суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание степень известности спорного произведения, характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования этого результата интеллектуальной деятельности, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд отмечает, что, как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта использования ассоциацией спорного фотографического произведения, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска предусмотренного законом срока исковой давности, а также о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, ассоциация указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Ответчик обращает внимание на то, что исследованное судом апелляционной инстанции изображение спорного объекта интеллектуальной собственности представлено в формате JPEG, в то время как оригиналом цифровой фотографии является исходный (необработанный) файл в формате RAW (файл "негатив"). Для установления авторства на цифровую фотографию необходимо исследование свойств исходного (необработанного) файла, метаданных этого файла и соотнесение этих данных с данными фотокамеры, при помощи которой была создана эта фотография.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством авторства третьего лица на спорное произведение является факт размещения на нем ссылки на страницу https://raskalov-vit.livjournal.com/122977.html. Между тем подобная страница под именем "Дмитрий Раскольников" могла быть создана любым лицом. Более того, как указывает ассоциация, в ходе производства по настоящему делу истец не представил доказательств наличия у него доступа к этой странице.

Таким образом, с учетом недоказанности факта принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное фотографическое произведение ответчик находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая законность принятого по настоящему делу судебного акта с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в качестве доказательства авторства третьего лица на спорное произведение представлена распечатка статьи личного блога третьего лица в сети "Интернет" по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/122977.html, согласно которой спорная фотография была опубликована 16.01.2012 в 13:42. Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен CD-диск с размещенным на нем файлом, согласно свойствам которого съемка соответствующей фотографии была произведена 05.01.2012.

Суд апелляционной инстанции учел, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, согласно которому спорная фотография была размещена на сайте ассоциации 16.11.2011 (т.е. ранее даты размещения этого изображения в сети Интернет по адресу: https://raskalov-vit.livjournal.com/122977.html), составлен 12.05.2020, т.е. после даты обращения истца к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в связи с чем выразил критичное отношение к соответствующим документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, способные подтвердить факт принадлежности исключительного права на спорное произведение иному лицу или факт фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование довода об авторстве третьего лица на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности третьему лицу информационного ресурса, на котором было впервые опубликовано спорное фотографическое произведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности ему исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Проверяя законность вывода суда апелляционной инстанции в указанной части, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что направленные на его опровержение доводы кассационной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленной судом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим бремя последствий непредставления доказательств, способных опровергнуть состоятельность аргументов истца и (или) подтвердить факт принадлежности исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности отличному от третьего лица субъекту, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то, что обстоятельства создания и обнародования фотографического произведения "Высотный Красноярск" установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемом судебном акте мотивы в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судом вывода о принадлежности третьему лицу исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности.

В обоснование несогласия с обжалуемым постановлением ответчик также указывает на то, что осуществленные им действия по использованию спорного фотографического произведения соответствуют предусмотренному законом понятию свободного использования объектов авторских прав. При этом заявитель кассационной жалобы исходит из того, что размещенная на использованной им фотографии надпись "raskalov-vit.livjournal.com" свидетельствует о факте указания им сведений об авторе соответствующего произведения и об источнике его заимствования. Свою правовую позицию ассоциация подкрепляет ссылками на решения арбитражных судов по делам N А65-25091/2020 и N А33-23823/2020.

Оценивая законность принятого по настоящему делу постановления с учетом приведенных доводов ответчика, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что спорное фотографическое произведение было размещено ассоциацией на сайте в сети Интернет по адресу: www.hclokomotiv.ru для иллюстрации текстового материала. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что цель использования ответчиком спорного результата интеллектуальной деятельности соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что, сохранив размещенную на этом изображении автором фотографии надпись "raskalov-vit.livejournal.com", ассоциация не обеспечила соблюдение требований закона об указании автора произведения и об указании источника его заимствования.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что фактические обстоятельства использования спорного фотографического произведения ответчиком не отвечают содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности правомерного характера соответствующих действий ассоциации.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из договора доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20, автором фотографии "Высотный Красноярск" является Раскольников Дмитрий, творческим псевдонимом которого является Виталий Раскалов (Raskalov Vitaly). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что источником размещения этого произведения является информационный ресурс в сети интернет, размещенный по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/122977.html.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в состав использованного ассоциацией изображения была включена лишь надпись "raskalov-vit.livejournal.com", которая изначально была размещена на фотографии "Высотный Красноярск" ее автором. При этом на сайте www.hclokomotiv.ru отсутствовали иные ссылки на имя автора спорного фотографического произведения и на источник его заимствования.

Таким образом, с учетом противоречия между действительными сведениями об авторе спорного фотографического произведения и об источнике его заимствования, с одной стороны, и теми сведениями, которые фактически были размещены ответчиком при использовании этого объекта интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном характере соответствующих действий ассоциации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как усматривается из размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений, субъектный состав лиц, участвовавших в арбитражных делах N А65-25091/2020 и N А33-23823/2020, отличается от субъектного состава участников спора по настоящему делу. С учетом данного обстоятельства правовые выводы, сделанные арбитражными судами в рамках названных дел, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при принятии обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенными доводами ответчика и отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами ассоциации, в связи с чем отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и, таким образом, как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ассоциации отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное фотографическое произведение и о неправомерном характере действий ассоциации по его использованию сделаны судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-14416/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-14416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин