Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1622/2021 по делу N А53-42822/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о признании договора недействительным, взыскании взноса и по встречному иску о взыскании денежных средств, поскольку штрафная санкция снижена судами с учетом буквального толкования условий договора о предоставлении ежедневного отчета, а также обстоятельств того, что ответчик не представил доказательств причинения ему действиями предпринимателя убытков сверх указанной суммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1622/2021 по делу N А53-42822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 320619600092840) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А53-42822/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (ОГРНИП 316619600152484) о признании договора недействительным, взыскании взноса и по встречному иску о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

Тарасенко Е.Ю. - лично (паспорт), представитель Тарасенко Е.Ю. - Зладухова С.В. (адвокатский ордер).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Екатерина Юрьевна (далее - предприниматель Тарасенко Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (далее - предприниматель Ткачев Н.В.) о признании договора коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 недействительным, взыскании 300 000 рублей паушального взноса по договору.

Ткачев Н.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 580 рублей задолженности по договору коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 и 3 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В поданной кассационной жалобе предприниматель Тарасенко Е.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что штрафные санкции не подлежат взысканию, так как пункт 9.2 спорного договора ответчиком не исполнялся. По мнению предпринимателя Тарасенко Е.Ю. спорный договор является недействительной сделкой, поскольку ответчик ввел в заблуждение истца, утверждая, что переданное по спорному договору коммерческое обозначение зарегистрировано 25.09.2019, ввиду чего передается комплекс исключительных прав на него.

Помимо изложенного, в поданной кассационной жалобе истец указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

Предприниматель Ткачев Н.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.07.2020 между предпринимателем Ткачевым Н.В. (правообладателем) и предпринимателем Тарасенко Е.Ю. (пользователем) заключен договор коммерческого сотрудничества б\н (далее - договор), по условиям которого правообладатель на условиях названного договора за вознаграждение предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы, средств индивидуализации, секретов производства (ноу-хау), фирменного стиля на территории (п. 2.1 договора).

На основании п. 1.1 договора договор коммерческого сотрудничества представляет собой смешанный договор, заключаемый между правообладателем и пользователем, по которому одна сторона (правообладатель) передает другой стороне (пользователю) за вознаграждение на условиях настоящего договора право на использование в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для организации и функционирования предприятия по розничной реализации продукции и дополнительной продукции.

Комплекс исключительных прав (исключительные права правообладателя) - совместно и по отдельности система, знаки правообладателя, секреты производства (ноу-хау), фирменный стиль (пункт 1.3 договора).

Система - уникальная система ведения бизнеса, разработанная правообладателем и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации предприятий, которая включает в себя без каких-либо ограничений стандарты и руководство (п. 1.4 договора).

Стандарты - письменная информация, предоставленная пользователю правообладателем, включающая, но не ограничивающая: требования к помещению предприятия, отличительные характеристики предприятия, требования к внешнему виду персонала, товарный ассортимент продукции (п. 1.5 договора).

Руководство - составленный правообладателем в письменном виде свод правил и рекомендаций относительно функционирования предприятия, включающий, но не ограничивающий: организацию торгово-технологического процесса предприятия, технико-экономические характеристики предприятия, программное обеспечение и другие составляющие части системы информационного управления; минимальный объем заказа пользователем продукции на квартал (п. 1.6 договора).

Средства индивидуализации - коммерческое обозначение, логотипы, символы, эмблемы, вывески, лозунги, пантоны ("фирменные" цвета, сочетание цветов), а также объекты исключительных прав, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 договора).

На основании пункта 1.8 договора коммерческим обозначением является "Katerinsi".

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь в течение трех банковских дней с момента заключения договора обязался выплатить правообладателю паушальный взнос за предоставление использования комплекса исключительных прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, в размере 300 000 руб.

Предприниматель Тарасенко Е.Ю. 24.11.2020 в адрес индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. направлено уведомление о расторжении договора, так как данный договор не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), коммерческое обозначение "Katerinsi" также не имеет регистрации. Уведомление ответчик получил 24.11.2020, что следует из ответа от 30.11.2020 N 14 на претензию.

По мнению истца по первоначальному иску, заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку не зарегистрирован в Роспатенте, а у предпринимателя Ткачева Н.В. отсутствует право передачи прав на коммерческое обозначение. Изложенное послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, предприниматель Ткачев Н.В. предъявил встречный иск о взыскании роялти и штрафа за нарушение обязанности по отправке ежедневных отчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из доказанности факта предоставления предпринимателем Ткачевым Н.В. комплекса исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) предпринимателю Тарасенко Е.Ю., а также доказанности факта использования предпринимателем Тарасенко Е.Ю. предоставленного ему комплекса в своей предпринимательской деятельности, в связи с передачей которого этот предприниматель оплатил паушальный взнос в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные материалами дела, заявленные предпринимателем Тарасенко Е.Ю. доводы о введении его в заблуждении при заключении договора, о том, что за ответчиком не зарегистрировано право на коммерческое обозначение, а также другие доводы, направленные на опровержение законности заключения между данными предпринимателями договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельство того, что на предпринимателя Тарасенко Е.Ю. в соответствии с условиями договора возложено обязательство по выплате роялти, представлении отчетов, а также непредставление доказательств отсутствия задолженности по договору со стороны предпринимателя Тарасенко Е.Ю., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования признал обоснованными в части, поэтому взыскал с предпринимателя Тарасенко Е.Ю. в пользу предпринимателя Ткачева Н.В. 1 580 руб. задолженности и 50 000 руб. штрафа, на основании п. 14.2 договора.

Суд апелляционной инстанции признал изложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами названного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Тарасенко Е.Ю., заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылался на то, что он совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ).

Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами на основании оценки материалов дела.

Так, на основании оценки материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами спорного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям; обязательства по спорному договору выполнены ответчиком; исполнение принято истцом; комплекс исключительных прав использовался истцом в течение 5 месяцев; предприниматель Тарасенко Е.Ю. не заявлял возражений относительно оспариваемого договора до направления предпринимателем Ткачевым Н.В. требования об устранении нарушений условий договора 20.11.2020 в части направления ежедневных отчетов о розничных продажах товара.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля предпринимателя Тарасенко Е.Ю. направлена на сохранение оспариваемой сделки и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора, суды также исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем Ткачевым Н.В. каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у предпринимателя Тарасенко Е.Ю. ложного представления о существе совершаемых ею действий.

Предприниматель Тарасенко Е.Ю. не доказал, что, подписывая договор, в котором конкретно указан его предмет - предоставление права на коммерческое обозначение и секретов производства, его воля была направлена на совершение другой сделки, а именно, на получение права на использование товарного знака ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что его воля была направлена на заключение договора коммерческой концессии, который подлежал государственной регистрации, суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 N С01-1552/2019 по делу N А40-104719/2019.

При таких обстоятельствах, довод истца о намеренном введении правообладателем пользователя в заблуждение при заключении договора обоснованно признан судами несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов, которые в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам материального права и материалам дела.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, так как ответчик не исполнял п. 9.2, судебная коллегия признает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с указанным пунктом договора правообладатель осуществляет постоянный контроль деятельности предприятия пользователя на основе предоставляемой пользователем периодической управленческой отчетности согласно п. 6.1.10 договора.

Суды установили, что из представленной сторонами электронной переписки следует, что предприниматель Тарасенко Е.Ю. вплоть до ноября 2020 года в адрес правообладателя в соответствии с условиями договора направляла ежедневные отчеты о выручке розничной точки торговли, в ответ предприниматель Ткачев Н.В. направлял прайсы поставщиков и рекомендации по ценообразованию, а также правила сетевых акций.

Изложенное подтверждает, что правообладатель исполнил возложенные на него обязательства по договору, в свою очередь, пользователь воспользовался исполнением по договору в своей предпринимательской деятельности, извлекал коммерческую выгоду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы относительно исполнения сторонами условий договора, относительно расторжения и недействительности спорного договора, основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Как ранее было указано, суды обоснованно установили, что договор заключен сторонами в установленном порядке, все существенные условия согласованы сторонами; выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, и исполнение принято истцом. Вместе с тем истец допустил просрочку в исполнении обязанностей по уплате роялти, по предоставлению отчетов, поэтому суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и штрафа.

Сумма штрафа проверена судами двух судебных инстанций, штрафная санкция снижена судами с учетом буквального толкования условий договора о предоставлении ежедневного отчета, а также обстоятельств того, что ответчик не представил доказательств причинения ему действиями предпринимателя Тарасенко Е.Ю. убытков сверх суммы 50 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, отсутствия/наличия оснований для взыскания штрафа, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка представителя истца на дело N А53-4352/2021, в котором решением суда, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, отказано в удовлетворении схожего по фактическим обстоятельствам встречного искового требования предпринимателя Ткаченко Н.В. о взыскании штрафа по договору, не принимается судом, поскольку не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как предметом указанного дела являлся иной договор, заключенный с иным пользователем, и в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным права принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-42822/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова