Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1457/2021 по делу N А28-7323/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения расходов заявителем подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1457/2021 по делу N А28-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны (ОГРНИП 316435000079089, г. Киров) на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А28-7323/2019, принятые в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-логистик" (ул. Ивана Попова, д. 21, Киров, 610035, ОГРН 1144345022128), обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 8, эт. 4, пом. V, ком. 11, Москва, 111123, ОГРН 5087746538260) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Вячеслава Михайловича (г. Киров), Сыкчина Василия Николаевича (г. Киров).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыкчина Яна Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-логистик" и обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (далее - общество) о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов Вячеслав Михайлович, Сыкчин Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 81 254 рубля в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 18.05.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на пропуск ответчиком срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Истец считает, что течение срока началось с 03.10.2020 (момент вступления в силу определения суда первой инстанции от 03.09.2020) и закончилось спустя три месяца, 03.01.2021. При этом заявление общества о взыскании судебных расходов датировано 28.01.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение от 27.01.2021 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Предприниматель также считает, что при проверке выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, что следует из указания в обжалуемом постановлении на лицо, не участвующее в деле, и на суд, не рассматривавший дело по существу (абзац 3 на странице 4, абзац 9 на странице 2).

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 394 709 руб., понесенных в рамках дела N А28-7323/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Общество 02.02.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца 388 254 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 339 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 25 147 руб. 00 копеек транспортных расходов, 24 107 руб. 00 коп. расходов на проживание.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов обществом подтвержден, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем ответчика работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о соответствии критериям разумности понесенных расходов в размере 81 254 руб.

Суд также не установил оснований для признания срока на подачу обществом заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что подателем кассационной жалобы по существу не оспаривается установленный судами размер судебных расходов, соответственно, в указанной части судебные акты не подлежат проверке в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, законом не предусмотрена возможность освобождения процессуального оппонента от возмещения другой стороне судебных расходов.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 03.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.

При этом до вынесения указанного судебного акта общество 28.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

По прошествии трех месяцев после составления итогового судебного акта названное заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по причине повторной неявки заявителя.

При этом в определении о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов по поступившему до его принятия заявлению общества судом разрешен не был.

По смыслу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правовых норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для рассмотрения вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

Указанное не противоречит существу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых арбитражный суд обязан принимать во внимание обстоятельства и причины пропуска процессуального срока.

Оценив довод заявителя кассационной жалобы о наличии ошибок в тексте, содержащемся на страницах 4 и 9 обжалуемого постановления, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При наличии опечатки в судебном акте она может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда.

Оснований полагать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам либо судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу N А28-7323/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев