Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1602/2021 по делу N А34-732/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1602/2021 по делу N А34-732/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Ваганову Михаилу Алексеевичу (г. Щучье, Курганская область, ОГРНИП 312452408900018) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Ваганову Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL) в размере 50 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220 (HARMAN) в размере 25 000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.04.2021), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL) в размере 10 000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220 (HARMAN) в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От Ваганова М.А. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации и N 237220, зарегистрированного 30.01.2003 с приоритетом от 31.07.2000 в отношении товаров 9-го и услуг 37-го классов МКТУ.

В ходе проведения контрольной закупки 13.06.2018 компания установила факты предложения к продаже и реализацию ответчиком продукции, а именно:

в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Щучье, ул. Пролетарская, д. 5 - товара (колонки), на котором размещено обозначение "JBL", имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL);

в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет Пионерии, д. 1 - товара (наушников), на котором размещены обозначения "JBL" и "HARMAN", имитирующие принадлежащие правообладателю соответствующие товарные знаки на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 266284 и по свидетельству Российской Федерации и N 237220.

Факт реализации названных товаров подтверждается товарными чеками, с указанием наименования товара, его цены, ИНН ответчика, приобретенными товарами, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Полагая что Ваганов М.А. своими действиями по предложению к продаже и реализации контрафактных товаров нарушает принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, компания направила в адрес предпринимателя претензию, в которой потребовало прекратить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Поскольку ответчик оставил без внимания направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарных знаков, компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорных товаров (колонка, наушники), на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию размер компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей) за два нарушения, исходя из того, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных товаров в один день, расценивается судом как одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220 и одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.

Квалификацию судом первой инстанции действий ответчика, связанных с предложением к продаже и реализацией спорных товаров в один день как одно нарушение в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 237220 суд апелляционной инстанции расценил правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 1225, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара (колонки и наушников), на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе компания фактически оспаривает выводы судов о единстве намерений ответчика на реализацию товаров в двух разных точках, однако, как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как отмечено выше, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией одного из товара (наушников), содержащего изображение двух товарных знаков, могут быть в данном случае признаны одним нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220.

При этом рассматривая соответствующий довод компании об отсутствии оснований для вывода о единстве намерений, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем, что в соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и разъяснениям Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции правомерно при этом отклонил ссылку компании о том, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд первой инстанции не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

А.А. Ерин