Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2023 г. N Ф10-5248/21 по делу N А54-8891/2017

г. Калуга

30 ноября 2023 г.

Дело N А54-8891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А54-8891/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ООО "КПД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) Рязанского Михаила Петровича (далее - Рязанский М.П., арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Истютова Сергея Николаевича (далее - Истютов С.Н., должник), выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 (судья Белов Н.В.) жалоба ООО "КПД" на бездействие финансового управляющего Истютова С.Н. - Рязанского М.П., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рязанского М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рязанский М.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рязанским М.П. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении Истютова С.Н. и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ООО "КПД".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Рязанского М.П. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Истютова С.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2017.

Определением суда от 28.03.2018 в отношении Истютова С.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Решением суда от 30.08.2018 Истютов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Определением суда от 09.08.2021 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" с суммой требования 11 479 000 рублей на правопреемника - ООО "КПД".

ООО "КПД" 18.02.2022 обратилось к финансовому управляющему Рязанскому М.П. с требованием о предоставлении информации, касающейся имущества должника.

В последующем ООО "КПД" сообщило финансовому управляющему, что по имеющимся у него сведениям у Истютовой О.В. (супруга должника) имеется иное имущество, являющееся совместно нажитым, но не попавшим в конкурсную массу, а именно: объект с кадастровым номером 62:29:0080014:1807, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д. 3, кв. 10; нежилое помещение N 26, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д. 3, кв. 10; нежилые помещения, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово, ул. Индустриальная: Н1, площадью 102,2 кв. м; Н2, площадью 102,2 кв. м;

Н3, площадью 51,5 кв. м; Н4, площадью 51,5 кв. м.

После указанного требования конкурсного кредитора финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН в отношении супруги должника - Истютовой О.В., из которой следует, что в собственности Истютовой О.В. находилось 16 объектов недвижимости, из которых по двум объектам право собственности прекращено (земельный участок площадью 2072 кв. м и квартира площадью 87,6 кв. м).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рязанским М.П. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства в отношении Истютова С.Н., в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО "КПД", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В частности, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Обосновывая свою жалобу на действия финансового управляющего, кредитор указал, что по имеющимся у него сведениям у Истютовой О.В. (супруга должника) имеется иное имущество, являющееся совместно нажитым, но не попавшим в конкурсную массу, что подтверждено допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт наличия у супруги должника ликвидных имущественных прав в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, зарегистрированными в установленном порядке в публичном реестре, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, не направлен запрос в регистрирующий орган о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Так, из ответа Управления Росреестра по Рязанской области от 19.10.2022 N 10/03643 по жалобе ООО "КПД" на бездействие финансового управляющего Истютова С.Н. - Рязанского М.П. следует, что управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Борисоглебское" и Истютов С.Н. 25.06.2015 заключили договор N 26/н об участии в долевом строительстве (дом N 8). Управлением Росреестра по Рязанской области 13.10.2015 произведена государственная регистрация данного договора долевого участия. Между Истютовым С.Н. и Истютовой О.В. 16.02.2016 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору N 26/н. Управлением Росреестра по Рязанской области 02.03.2016 произведена государственная регистрация данного договора. Между ООО "Спец-Строй" и ООО "Каскад" 20.12.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N Н01-5/2013, согласно которому застройщик обязуется построить 34-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Индустриальная в р. п. Шилово Рязанской области и передать участнику в собственность нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение Н1, площадью 102,2 кв. м, нежилое помещение Н2, площадью 102,2 кв. м, нежилое помещение Н3, площадью 51,5 кв. м, нежилое помещение Н4, площадью 51,5 кв. м.

ООО "Каскад" и Истютова О.В. 07.10.2015 заключили соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N Н01-5/2013, согласно которому ООО "Каскад" передает, а Истютова О.В. принимает все права и обязанности участника долевого строительства в отношении названных нежилых помещений. Управлением Росреестра по Рязанской области 16.03.2016 произведена государственная регистрация указанного соглашения.

За регистрацией права собственности на данные объекты недвижимости Истютова О.В. не обращалась. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника Рязанским М.П. была запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Истютовой О.В. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" представило финансовому управляющему выписку из ЕГРН от 05.03.2022, в которой вышеуказанные объекты недвижимого имущества не указаны, поскольку право собственности на них не зарегистрировано.

Вместе с тем приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" утверждены: форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (приложение N 1); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение N 2); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (приложение N 3); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (приложение N 4); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (приложение N 5); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов (приложение N 6); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (приложение N 7); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (приложение N 8); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, публичном сервитуте, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, Байкальской природной территории и ее экологических зонах, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории (приложение N 9); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о границе между субъектами Российской Федерации, границе муниципального образования и границе населенного пункта (приложение N 10); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (приложение N 11); форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости (приложение N 12); порядок заполнения форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде (приложение N 13).

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды заключили, что финансовый управляющий не предпринял дополнительных мер по выявлению имущества супругов, а ограничился направлением стандартного запроса об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости, в связи с чем признали жалобу конкурсного кредитора ООО "КПД" на бездействие финансового управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основные действия по розыску имущества, оспариванию сделок должника и супруги финансовый управляющий Рязанский М.П. начал производить только после обращения ООО "КПД" к финансовому управляющему с соответствующим заявлением 18.02.2022; заявления по оспариванию сделок должника и его супруги поданы в суд только после обращения ООО "КПД" с настоящей жалобой в Арбитражный суд Рязанской области 27.07.2022.

Отклоняя довод управляющего о том, что в отношении нежилых помещений не заключается и не регистрируется договор долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данный довод не согласуется с нормами действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, как посчитали суды, ненаправление в Управление Росреестра запросов на предоставление соответствующих выписок в отношении договоров долевого участия в строительстве подтверждает ненадлежащее выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о достаточной работе по выявлению имущества, на которое ссылался кредитор.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, направление запроса по имуществу супруги должника Истютовой О.В. в адрес ООО "КПД" 17.08.2022 как и ссылка на то, что ООО "КПД" не указало, где конкретно необходимо искать имущество, также не свидетельствует о достаточном выполнении финансовым управляющим своих обязанностей, так как кредитор не является регистрирующим органом или аналогичной организацией, полномочной на ответы на подобного рода запросы, а также не является лицом, обязанным производить розыск имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника (и супруги должника в делах о банкротстве граждан) является одним из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции справедливо указал, что обязанность по получению полной информации у регистрирующих и иных органов для целей формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок является прямой обязанностью финансового управляющего, исполнение которой не может противопоставляться процессуальному поведению кредиторов, в связи с чем отклонил довод арбитражного управляющего о том, что кредитор не раскрыл источники получения информации о спорных объектах, которая впоследствии нашла свое подтверждение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А54-8891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская