Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20034 (1, 2) по делу N А47-5335/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20034 (1, 2) по делу N А47-5335/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" (ответчики) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5335/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" о взыскании 15 590 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества "УЭС" Джембулатова С.М., акционерного общества "Альфастрахование", открытого акционерного общества "Производственный комплекс Холдинговая компания "Электрозавод",

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с обоих ответчиков в пользу истца взыскано по 7 519 500 руб. убытков с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с обоих ответчиков в пользу истца взыскано по 7 519 500 руб. убытков с каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 постановление суда апелляционной изменено, с обоих ответчиков в пользу истца взыскано по 6 615 000 руб. убытков с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят: первый - отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, второй - отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования к нему и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 15, 796, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении убытков, возложив на них обязанность по их возмещению истцу в равных долях.

Предопределенное доводами жалоб установление вины истца (заказчик) в повреждении груза, равно как и отсутствия вины ответчиков, осуществлявших погрузку и перевозку груза, а также состава и размера понесенных истцом убытков, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство первого ответчика о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост