Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-2534/20 по делу N А47-5335/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А47-5335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-5335/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", ответчик) о взыскании 15 590 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., третье лицо).

Определениями суда от 27.06.2019, от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование", открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - АО "Альфастрахование", АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", третьи лица; т. 1 л.д. 142-144, т. 3 л.д. 27-29).

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" (далее - ООО "ПКФ "ЛесТранс"; т. 2 л.д. 104-106).

В суде первой инстанции, ООО "ПКФ "ЛесТранс" просило суд привлечь в качестве соответчика АО "Альфастрахование" (т. 2 л.д. 41-42, 103-104).

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО "Альфастрахование", отказано (т. 3 л.д. 108-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "ЛесТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил, входят ли в объект страхования по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0311F/751/001/80/5 спорные реакторы типа РТМ-33000/10-УХЛ11.

Податель жалобы указывает, что из представленных в дело истцом и АО "Альфастрахование" следует, что ООО "УЭС" обращалось за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. Сведений о результатах рассмотрения страховщиком заявления истца, в материалы дела не представлены.

Привлечение страховщика в качестве соответчика позволит выяснить, производилась ли выплата страхового возмещения истцу за поврежденные реакторы.

По мнению ООО "ПКФ "ЛесТранс", одновременное обращение в суд с иском к ответчику и получение страховой выплаты от АО "Альфастрахование", является не способом защиты нарушенного права, а способом получения неосновательного обогащения.

Кроме того, в случае взыскания убытков с АО "Альфастрахование", последнее вправе будет обратиться в порядке регресса с требованиями о возмещении убытков к ООО "ПКФ "ЛесТранс" и ООО "Ямал-Логистик".

В случае, если ущерб будет взыскан с ООО "ПКФ "ЛесТранс", то последнее будет лишено права обратиться с иском к страховщику, как к лицу, обязанному выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик не является стороной договора страхования.

Податель жалобы также ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПКФ "ЛесТранс" о взыскании 15 590 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "УЭС" (заказчик) и ООО "Ямал-Логистик" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ от 25.12.2017 N 02/18-ЖД (т. 1 л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе по погрузке груза на автотранспорт, увязке груза при необходимости.

Между ООО "УЭС" (заказчик) и ООО "ПКФ "ЛесТранс" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 21.01.2019 N 1/19 (т. 1 л.д. 31), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика.

Исковые требования заявлены в связи с несением убытков, обусловленных повреждением двух реакторов типа "РТМ-3300/10-УХЛ1", принадлежащих истцу, в ходе осуществления такелажных работ.

ООО "ПКФ "ЛесТранс" обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении в качестве соответчика АО "Альфастрахование" (т. 2 л.д. 41-42, 103-104).

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО "Альфастрахование", заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства устанавливается обязанность страховой компании выплатить стоимость причиненного ущерба при наступлении страхового случая и при наличии обращения от страхователя. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что обратился в АО "Альфастрахование" за страховой выплатой, следовательно, истцом избран способ защиты нарушенного права в виде получения страховой выплаты от АО "Альфастрахование".

Отказывая в привлечении в качестве соответчика АО "Альфастрахование", суд первой инстанции исходил из того, что истец согласия на привлечение АО "Альфастрахование" к участию в деле в качестве соответчика не выразил, напротив, против такого привлечения возражал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения поименованного выше лица в качестве соответчика отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, входят ли в объект страхования по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0311F/751/001/80/5 спорные реакторы типа РТМ-33000/10-УХЛ11, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае спор вытекает из деликтных отношений, а не из договора страхования.

Довод о том, что истец получил страховое возмещение по факту повреждения спорных реакторов, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о невозможности последующего предъявления требований к страховщику, без привлечения его к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Ссылка на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела не подтверждается наличие договоров страхования, заключенных между АО "Альфастрахование" и ответчиками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-5335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ширяева