Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20370 по делу N А56-33112/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20370 по делу N А56-33112/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-33112/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 18 525 241 руб. задолженности по банковской гарантии от 09.06.2018 N 34564, 3 776 784 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 26.09.2019 по 16.04.2020, неустойки, начисленной с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - общество), конкурсного управляющего обществом Цыбульского Алексея Анатольевича,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 с банка в пользу учреждения взыскано 18 525 241 руб. по банковской гарантии, 3 776 784 руб.90 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 16.04.2020 и неустойка за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 17.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств банком по уплате денежных средств в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, решение суда первой инстанции от 11.10.2020 изменено. С банка в пользу фонда взысканы 18 525 241 руб. долга, 3 767 327 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 17.04.2020 по дату погашения задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения обществом (подрядчиком) обязательств перед учреждением (заказчиком) по контракту от 12.12.2017 N 32/ЗП-17 банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 09.06.2018 N 34564 на сумму 47 106 558 руб. 36 коп., сроком действия по 31.03.2020 включительно.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, учреждение обратилось к банку с требованиями от 29.08.2019 N 11692/19-0-0, от 17.09.2019; NN 1258/19-0-0 и 12583/19-0-0 о выплате по банковской гарантии.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа, поскольку требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов.

Суды указали, что гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признал неверным расчет неустойки в части периода начисления, и, скорректировав его, признал обоснованной неустойку в размере 3 767 327 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина