Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20202 по делу N А21-2955/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20202 по делу N А21-2955/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-2955/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (далее - общество) об уменьшении цены муниципального контракта от 23.12.2014 N 2014.930-ОК на сумму 15 034 970 руб., взыскании 15 034 970 руб. стоимости по устранению недостатков выполненных работ по контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (далее - предприятие), Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет городского хозяйства),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (муниципальным заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 23.12.2014 N 2014.930-ОК на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)".

Сторонами контракта подписана итоговая справка от 23.03.2016 N 16 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту формы КС-3 на сумму 126 469 674 руб. 83 коп.

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2016 N 39-RU39301 ООО-107-2016.

При передаче объекта в муниципальную собственность было установлено, что на объекте имеются нарушения требований СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети водоснабжения и канализации", комитетом городского хозяйства составлен акт от 14.05.2018 о наличии недостатков и дефектов на объекте.

В адрес подрядчика направлена претензия от 03.07.2018 N 01-13/2361/УКС об устранении недостатков на объекте, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Недостатки, изложенные в претензии, устранены силами предприятия за счет субсидии, выделенной комитетом городского хозяйства в рамках соглашения от 01.10.2018 N 128.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, условия заключенного контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о наличии недостатков, суды, руководствуясь положениями статей 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении цены контракта, взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

При этом суды исходили из того, что работы по контракту были приняты обществом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта, доказательств выполнения обществом работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, в материалы дела не представлено, работы по устранению недостатков проведены, в связи с чем установить причины их возникновения не представляется возможным.

Давая оценку акту согласования приемки имущества в муниципальную собственность от 14.05.2018 N 221, суды, отметив, что акт составлен спустя два года после ввода объекта в эксплуатацию, представитель общества на составление акта не приглашался, в акте отсутствуют перечень недостатков и места их локализации, причины, по которым они образовались, признали, что спорный акт не является актом, предусмотренным пунктом 9.3 муниципального контракта, в котором установлена обязанность составить перечень таких недостатков.

Относительно заключения экспертной организации ФГБОУ ВО "КГТУ" суды отметили, что данное заключение составлено на основе анализа проектной документации.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили необходимую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина