Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 307-ЭС19-21140 (4) по делу N А56-100144/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 307-ЭС19-21140 (4) по делу N А56-100144/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича - финансового управляющего имуществом Мишкина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N А56-100144/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина Михаила Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.11.2013, заключенного Мишкиной Татьяной Владимировной (бывшая супруга должника) и покупателем Алексеевым Андреем Васильевичем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2021 и округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и его супругой Мишкиной Т.В. заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира является собственностью Мишкиной Т.В. После расторжения брака Мишкина Т.В. продала квартиру в пользу Алексеева А.В.

Брачный договор в рамках настоящего дела признан недействительным в части (в том числе в отношении квартиры).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения и злоупотребления правом при совершении сделки более чем за четыре года до банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев