Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-31907/22 по делу N А56-100144/2017

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-100144/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Витковский А.О. по доверенности от 03.10.2022 (онлайн),

от ПАО Сбербанк: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31907/2022) финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-100144/2017/истр.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича об истребовании документов у ПАО Сбербанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина Михаила Николаевича (ИНН 780105172060; СНИЛС 053-079-837 68)

в части отказа в истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Мотуз Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Мишкина Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2018, заявление Мотуз Тамары Павловны признано обоснованным, в отношении Мишкина Михаила Николаевича (далее - должник, Мишкин М.Н.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018, Мишкин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (далее - финансовый управляющий, Баринов С.Л.).

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина М.Н. в арбитражный суд от финансового управляющего Баринова С.Л. поступило заявление об истребовании у ПАО "Сбербанк России" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2) следующих документов в отношении бывшей супруги должника Мишкиной (Сафроновой) Татьяны Владимировны:

- выписки об оборотах по счетам N 4081************5304, N 4081************9035, N 4081************7195, N 4081************3071, N 4081************0638 за период с даты открытия по настоящее время.

- справки об остатках денежных средств на данных счетах.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 по обособленному спору N А56-100144/2017/истр.3 заявление финансового управляющего удовлетворено в части истребования из ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по счетам Мишкиной (Сафроновой) Т.В. N 4081************5304 и N 4081************9035 за период с даты открытия по 17.11.2012, справки об остатках денежных средств на данных счетах на названную дату; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Баринов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение от 23.08.2022 отменить в части отказа в истребовании документов, как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части

Исследовав имеющиеся в деле документы и заслушав доводы представителя финансового управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указано в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий.

В данном случае такие условия не соблюдены.

В части отказа в истребовании сведений по счетам Мишкиной Т.В. у ПАО "Сбербанк России" за период с даты расторжения брака 15.10.2012 по настоящее время суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не обосновал необходимость получения выписок по названным счетам, не пояснил каким образом получение выписок по названным счетам будет способствовать выявлению имущества, находящегося в общей собственности должника и бывшей супруги, пришел к выводу о том, что запрашиваемые Бариновым С.Л. сведения, относятся к личным данным бывшей супруги должника, брак должника с которой был расторгнут 15.10.2012, а спорные счета в банках бывшей супругой должника открыты после расторжения брака с должником. Также суд первой инстанции указал, что взыскание с бывшей супруги должника в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в конкурсную массу должника, не может являться основанием для получения названных сведений. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств относится к компетенции службы судебных приставов или банков, исполняющих исполнительный документ. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал, каким образом получение указанных сведений пополнит конкурсную массу должника.

Из апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что основанием для обращения с заявлением об истребовании выписок об оборотах по счетам и справок об остатках денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Мишкиной (Сафроновой) Т.В., послужило наличие у последней задолженности, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, в размере 16 051 734,09 руб., установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-100144/2017/сд.1, в соответствии с которым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032154591, предъявленный в Василеостровский РОСП к исполнению, в результате чего, в отношении Мишкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 47/898/22/78001-ИП от 05.02.2021.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу -исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав -исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с ходом исполнительного производства, с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, получать копии всех документов, которые имеются в распоряжении судебного пристава, представлять дополнительные материалы.

В силу изложенного, финансовый управляющий, являясь взыскателем, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшей супруги должника Мишкиной (Сафроновой) Т.В.

Однако, финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия запрашиваемых сведений в материалах исполнительного производства и невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений (документов) по счетам Мишкиной (Сафроновой) Т.В., из материалов указанного выше исполнительного производства.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий не привел убедительных доводов и аргументов, позволяющих установить необходимость получения запрашиваемых документов путем направления судебного запроса, в том числе не представил доказательств каким образом пополнится конкурсная масса должника в случае получения запрашиваемых документов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В связи с этим определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-100144/2017/истр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мишкина М.Н. - Баринова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова