Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сердюк Марии Владимировны и Фахрудинова Курбангали Казбековича на нарушение их конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Сердюк и К.К. Фахрудинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.В. Сердюк и К.К. Фахрудинов обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные в их отношении в 2018 году приговор и частично изменившее его апелляционное определение, согласно которым они признаны виновными в совершении преступления и освобождены от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В данной жалобе наряду с прочим указывалось, что постановление следователя от 11 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М.В. Сердюк и К.К. Фахрудинова за отсутствием в их действиях состава преступления, признанное судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законным, было отменено должностным лицом органа прокуратуры 21 ноября 2014 года, т.е. спустя длительный срок (4 года и 4 месяца) и без судебного решения - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, и потому сторона защиты просила признать приговор незаконным в том числе в связи с непрекращением уголовного дела.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 22 июля 2021 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Разъяснено, что порядок отмены в 2014 году прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент принятия такого решения.

В этой связи заявители просят признать не соответствующей статье 18 Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, как не позволяющую придавать обратную силу улучшениям в уголовно-процессуальном законодательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О, от 27 сентября 2019 года N 2385-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.).

Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке правомерности процессуальных действий или решений, имевших место до внесения изменений в соответствующие положения этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства данного процессуального действия или принятия процессуального решения. Данная норма, конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства (в том числе касаемо возобновления производства по уголовному делу ввиду отмены предшествующего решения о его прекращении), по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями (определения от 17 июля 2018 года N 2023-О, от 24 октября 2019 года N 2692-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О, от 27 мая 2021 года N 949-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сердюк Марии Владимировны и Фахрудинова Курбангали Казбековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин