Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2085-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 июня 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю. Панина о пересмотре вступивших в законную силу в 2004 году обвинительного приговора и определения суда второй инстанции. При этом отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования В.Ю. Панину было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако такой возможностью он не воспользовался; постановление же судьи областного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания стороной защиты не обжаловалось.

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 129 "Соблюдение и продление срока", пункты 1 и 2 части пятой статьи 231 "Назначение судебного заседания", как не гарантирующие обвиняемому, не ходатайствовавшему при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении этого дела судом с участием присяжных заседателей, право на такой состав суда посредством направления в этих целях через администрацию места содержания под стражей ходатайства о проведении предварительного слушания, которое поступило в суд уже после вынесения постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом в составе судьи единолично без проведения предварительного слушания;

часть вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть третью статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 3 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункт 5 части второй статьи 74 "Доказательства", часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статью 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", часть первую статьи 86 "Собирание доказательств", часть вторую статьи 88 "Правила оценки доказательств", пункты 1, 3, 5, 7, 8, 16 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", статью 262 "Проверка явки в суд" и часть вторую статьи 278 "Допрос свидетелей", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, были нарушены судом при рассмотрении его дела в отсутствие гарантий эффективной защиты прав подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей - как основание для проведения предварительного слушания может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд, однако в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229). Не придается иной смысл указанным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что приведенное регулирование носит обеспечительный характер и применяется в системной связи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 129 - согласно которой, в частности, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения, - а также частью первой статьи 130 того же Кодекса, закрепляющей, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело (определения от 23 апреля 2015 года N 971-О и от 27 февраля 2020 года N 272-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в силу части третьей статьи 229 УПК Российской Федерации судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, если причина пропуска срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 231 данного Кодекса после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения (абзац второй пункта 7 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение обращаться ли с ходатайством о назначении предварительного слушания, в том числе в целях разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, - с учетом возможности восстановления этого срока при установлении судом уважительных причин его пропуска - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 129 и 231 УПК Российской Федерации сами по себе нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и оценка обстоятельств подачи В.Ю. Паниным ходатайства о назначении предварительного слушания ввиду того или иного основания по конкретному уголовному делу, как и оценка правомерности разрешения судом такого ходатайства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 20 мая 2014 года N 16-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П, от 16 марта 2017 года N 7-П и от 11 мая 2017 года N 13-П).

2.2. Что касается оспариваемых положений статей 1, 7, 47, 74, 75, 83, 86, 88, 259, 262 и 278 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность данных норм В.Ю. Панин связывает с их нарушением при производстве по его делу, а также с тем, что суд надзорной инстанции не усмотрел в этом оснований для пересмотра судебных решений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин