Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 28 октября 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.В. Усманова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора от 21 июля 2008 года и определения суда второй инстанции от 1 апреля 2009 года.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части вторую, третью и четвертую статьи 14 "Презумпция невиновности" в той мере, в какой они позволяют суду постановлять обвинительный приговор на предположениях, возлагать на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обязанность доказывания своей невиновности и не толковать неустранимые сомнения в его пользу;

часть четвертую статьи 46 "Подозреваемый", поскольку она не обязывает должностное лицо, осуществляющее фактическое задержание подозреваемого, разъяснять ему соответствующие права и предоставлять возможность их реализации, допуская это лишь с момента составления протокола о задержании или допроса в качестве подозреваемого;

пункт 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", как не гарантирующий реализацию судом права осужденного пользоваться помощью защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора, а также пользоваться помощью защитника наряду с адвокатом в суде второй (кассационной) инстанции;

пункт 12 части четвертой статьи 47 в той мере, в какой данное законоположение не позволяет обвиняемому знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в рамках уголовного дела;

статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", поскольку данные нормы не обязывают должностное лицо после фактического задержания подозреваемого обеспечивать его квалифицированной юридической помощью защитника в том числе в целях защиты от недозволенных методов осуществления предварительного следствия, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;

пункты 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 85 "Доказывание", 87 "Проверка доказательств" и 193 "Предъявление для опознания", как не обязывающие следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, проводить весь комплекс необходимых следственных действий, включая предъявление потерпевшего для опознания как его родственникам либо иным лицам для установления его личности, так и свидетелю;

статью 244 "Равенство прав сторон" и часть вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", как позволяющие суду, по утверждению заявителя, отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого об истребовании документов и доказательств (книги учета сообщений о преступлениях дежурной части органа внутренних дел и аудиозаписи телефонного разговора лица, звонившего в эту дежурную часть), а также ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороны защиты;

статью 75 "Недопустимые доказательства", пункт 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" и статью 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" в той мере, в какой они позволяют использовать недопустимые доказательства, оглашая в судебном заседании экспертные заключения, в которых эксперт уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса, а также протокол явки с повинной, объяснения и показания другого подсудимого, полученные под давлением сотрудников правоохранительных органов во время фактического задержания в отсутствие его защитника и при последующем допросе этого лица в качестве обвиняемого, впоследствии отказавшегося от этих показаний;

статьи 87 и 289 "Предъявление для опознания" в той мере, в какой данные нормы не обязывают суд, рассматривающий уголовное дело по существу, предъявлять свидетелю преступления фотографии потерпевшего;

пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как позволяющий суду при постановлении приговора учитывать в качестве доказательства показания свидетеля, не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу, при этом произвольно и без обоснования отвергать доказательства, представленные стороной защиты;

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и первую статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", поскольку данные нормы позволяют прокурору, принимающему в рамках уголовного дела решение по жалобе, а также судье суда кассационной инстанции, изучающему кассационную жалобу и отказывающему в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приводить в полном объеме доводы жалоб, а также мотивы, по которым эти доводы отвергаются;

статью 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" в той мере, в какой она позволяет судье суда кассационной инстанции и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации не расценивать в качестве основания пересмотра обжалуемых судебных решений игнорирование судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы законности при производстве по уголовному делу (статья 7), презумпции невиновности (статья 14) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16); процессуальный статус и права подозреваемого (статья 46) и обвиняемого (статья 47); случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51); круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (статья 73), недопустимые доказательства и последствия их признания таковыми (статья 75), порядок доказывания в уголовном судопроизводстве (статья 85) и проверки доказательств (статья 87); порядок предъявления для опознания (статьи 193 и 289); равенство прав сторон как одно из общих условий судебного разбирательства (статья 244); порядок заявления и разрешения ходатайств (статья 271), оглашения показаний подсудимого (статья 276) и протоколов следственных действий и иных документов (статья 285); содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статья 307). Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

Как следует из жалобы, В.В. Усманов аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых норм в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации прямо или косвенно оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается положений статей 401.11 и 401.15 УПК Российской Федерации, то данные нормы уже оспаривались В.В. Усмановым в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которых вынесены определения от 26 апреля 2021 года N 838-О и от 27 мая 2021 года N 919-О об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Новая жалоба не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин