Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Прокопенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года возвращена без рассмотрения как повторная кассационная жалоба гражданина Е.Н. Прокопенко на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение, поскольку их правомерность уже проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Председателя этого суда. При этом в письме отмечено, что при вынесении приговора от 10 августа 2017 года суд действительно не принял во внимание постановление Сакского горрайонного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года, вместе с тем признание в действиях Е.Н. Прокопенко опасного рецидива отвечает требованиям закона.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку она позволяет суду возвращать без рассмотрения как повторную кассационную жалобу, содержащую новые доводы, и тем самым препятствует реализации права осужденного на судебную защиту путем возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

При этом оспариваемое законоположение не регламентирует правила возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 УПК Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; по указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК Российской Федерации (пункт 26).

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Е.Н. Прокопенко в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин