Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2023 г. N Ф10-1677/22 по делу N А09-1235/2021

г. Калуга

12 декабря 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Величко И.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	лично, паспорт, Костик В.В. - представителя по доверенности от 13.01.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А09-1235/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Величко Юрия Ивановича (далее - Величко Ю.И., должник) Трушина Юлия Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия Величко Ирины Васильевны (далее - Величко И.В., ответчик) и Величко Станислава Юрьевича (далее - Величко С.Ю., ответчик) по регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 71,9 кв. м, находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, зарегистрированного 04.04.2022 за номером 32:28:0031649:195-32/074/2022-8, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв. м, находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, к Величко С.Ю., номер регистрации 32:28:0031649:195-32/074/2022-8 от 04.04.2022; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Величко И.В. на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв. м, находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, номер регистрации 32-32-01/072/2013-428 от 09.10.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 (судья Мишина Н.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Величко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Величко И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Алхимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.04.2021.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП Алхимовой Т.А. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Алхимовой Т.В. в общей сумме 39 890 600 рублей.

Решением суда от 04.02.2022 Величко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

Впоследствии Величко И.В. (даритель) и Величко С.Ю. (одаряемый) 28.03.2022 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195.

Указанный договор дарения недвижимого имущества от 28.03.2022 зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Брянской области 04.04.2022, номер регистрации 32:28:0031649:195-32/074/2022-8.

Ссылаясь на то, что указанная безвозмездная сделка совершена после принятия судом решения о признании Величко Ю.И. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в отсутствие согласия финансового управляющего и кредиторов, между заинтересованными лицами (супругой и сыном должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение имуществом в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, следовательно, спорная сделка является недействительной (ничтожной), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что по договору дарения от 28.03.2022 отчуждено недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, следовательно, как обоснованно заключили суды, конечной целью оспаривания сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов в период банкротства - процедуры реализации в отношении Величко Ю.И.

Конструкция договора дарения по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Как установлено судами, оспариваемые действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, заключенного 28.03.2022, совершены ответчиками 04.04.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) (05.04.2021) и вынесения судом решения о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации его имущества (04.02.2022) и его вступления в законную силу.

Судами также установлено, что сделка (действия) совершена в отношении общего имущества должника - Величко Ю.И. и его супруги - Величко И.В., поскольку право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло 09.10.2013 на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в период брака с должником (состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время), в связи с чем спорное имущество на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) являлось совместной собственностью супругов. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При этом Величко И.В. и Величко С.Ю., будучи осведомленными о запрете на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершили спорную сделку в отсутствие согласия финансового управляющего на отчуждение спорного имущества.

Судами также установлено, что при заключении рассматриваемого договора дарения было оформлено нотариально заверенное согласие Величко Ю.И. на совершение указанной сделки, где прямо указано, что упомянутое имущество является совместно нажитым, следовательно, должник и его супруга Величко И.В. до совершения сделки дарения рассматривали данный объект недвижимого имущества как совместную собственность.

Договор дарения от 28.03.2022, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и их сыном - Величко С.Ю.

Также судами установлено, что указанная сделка не имела разовый характер, поскольку наряду с данным объектом недвижимого имущества супругой должника был отчужден ряд объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника, в том числе, на основании безвозмездных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды заключили, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора безвозмездной сделки - договора дарения нежилого помещения, общей площадью 71,9 кв. м, находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, заключенного 28.03.2022 между Величко И.В. и Величко С.Ю. и зарегистрированного 04.04.2022, при наличии признаков неплатежеспособности Величко Ю.И., в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, учитывая, что в случае сохранения объекта недвижимости в собственности Величко И.В. кредиторы должника имели право претендовать на 50% стоимости указанного объекта недвижимости.

Как справедливо констатировали суды, формально одаряемый действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению, вместе с тем, при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, и даритель и одаряемый вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (в частности, кредиторам должника) при наличии прямого законодательного запрета на совершение указанной сделки без ее одобрения финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора дарения от 28.03.2022 было продиктовано интересами сокрытия ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов, то есть привело к тому, что юридические последствия сделки были использованы в интересах одних лиц в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

В результате совершения спорной сделки из владения супруги должника на заинтересованное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыл ликвидный актив, чем имущественным правам кредиторов должника, безусловно, причинен вред.

Суды также установили, что задолженность Величко И.В. перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 20.03.2017 N 17/7698/00000/400369 была погашена именно Величко С.Ю.

Так, оценив представленные ответчиками документы по передаче наличных денежных средств 17.03.2022 от Величко С.Ю. Величко И.В. суды признали, что они не относятся к оспариваемой сделке по отчуждению имущества на основании договора дарения, ввиду того, что сам по себе договор дарения по своей сути и правовой природе является безвозмездной, односторонней сделкой, не предполагающей получение встречного исполнения от одаряемого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совершение действий по отчуждению ликвидного имущества после признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, без уведомления о данной сделке финансового управляющего, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суды признали спорную сделку недействительной, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве Величко Ю.И.

Вопреки доводам ответчика, в материалах настоящего обособленного спора не имеется подтверждений тому, что спорное недвижимое имущество было исключено из конкурсной массы. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся у него на дату признания банкротом, а также выявленное в рамках процедуры банкротства. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу в силу закона, не представлено.

Отклоняя доводы Величко И.В. о том, что спорное нежилое помещение не вошло в конкурсную массу Величко Ю.И., так как финансовый управляющий не указывал данное имущество в качестве актива, составляющего конкурсную массу должника ни в отчетах, ни в инвентаризационной ведомости, а также о том, что данное имущество было обременено правами залога в пользу банка на момент введения процедуры реализации имущества Величко Ю.В., в связи с чем права кредиторов не могут быть нарушены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не ограничивают права финансового управляющего гражданина по постоянному пополнению конкурсной массы должника в течение всего периода проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судами установлено, что в данном конкретном случае нежилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, исходя из имеющегося в материалах дела по данному обособленному спору регистрационного дела, на дату совершения оспариваемой сделки не было обременено правами залога в пользу банка, что также следует из пункта 7 договора дарения от 28.03.2022, согласно которому даритель (Величко И.В.) передала одаряемому (Величко С.Ю.) нежилое помещение в праве собственности по настоящему договору свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Также судами правомерно учтено, что до совершения данной сделки спорное нежилое помещение хотя и было обременено правами залога в пользу банка, однако режим совместной собственности все равно сохранялся, следовательно, данное имущество могло быть включено в конкурсную массу Величко Ю.И.

Так, пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом спорное имущество было зарегистрировано за супругой должника Величко И.В., суды пришли к правильному выводу о том, что оно могло быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу Величко Ю.И.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исполнение по договору дарения нежилого помещения от 28.03.2022 между Величко И.В. и Величко С.Ю. в виде регистрации перехода права собственности на Величко С.Ю. в отношении нежилого помещения общей площадью 71,9 кв. м, находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, зарегистрированного 04.04.2022 за номером 32:28:0031649:195-32/074/2022-8, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела информации, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения за Величко С.Ю. от 04.04.2022 N 32:28:0031649:195-32/074/2022-8, при этом ранее в ЕГРН существовала запись о регистрации права собственности на данное помещение за Величко И.В. от 09.10.2013 N 32-32-01/072/2013-428.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, подтверждается, что нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв. м, находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, на момент вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору находилось в собственности ответчика - Величко С.Ю.

Учитывая приведенные номы права и установленные по делу обстоятельства, признав спорную сделку в отношении названного объекта недвижимости недействительной (ничтожной), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН вышеуказанной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв. м, находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Величко И.В. на указанное нежилое помещение.

Данные последствия приводят в первоначальное положение стороны сделки дарения от 28.03.2022, поскольку прекращено право собственности Величко С.Ю. и одновременно восстановлено право собственности на спорное нежилое помещение Величко И.В. и, соответственно, режим общей совместной собственности супругов Величко.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов