Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свербы Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Свербы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Сверба оспаривает конституционность пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 9 ноября 2020 года N 368-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, С.С. Свербе отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемой иностранной компании; при этом суды приняли во внимание, что размер штрафа уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное наложение штрафа в фиксированном размере без дифференциации тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных обстоятельств, обусловливающих необходимость индивидуализации наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 24 октября 2013 года N 1616-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). При этом принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 28 ноября 2017 года N 34-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1); при этом при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет дифференцировать размер ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а следовательно, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего налогового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свербы Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин