Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1805-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего должника - Е.В. Павловой и заявления о взыскании убытков; в отмененной части принят новый судебный акт, которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не подавшего заявление о взыскании убытков с гражданина Б., и с Е.В. Павловой в пользу должника взыскана сумма убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года Е.В. Павловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а письмом заместителя Председателя этого суда от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Е.В. Павловой на указанное определение.

Е.В. Павлова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:

допускают ничем не ограниченное право кредитора, имеющего собственный и зачастую противоположный общему интерес в деле о банкротстве, по своему усмотрению, в отсутствие объективных препятствий воздерживаться, уклоняться от совершения действий по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в пределах сроков исковой давности, а в случае отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине пропуска срока, необращения с таким заявлением в пределах установленного законом срока - инициировать обращение с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, чтобы привлечь того к возмещению убытков, возложить ответственность за бездействие конкурсного кредитора в полном объеме на арбитражного управляющего;

в случае утраты возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц позволяют привлекать арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков в размере, исчисленном для контролирующих должника лиц, без определения реального размера как причиненных управляющим убытков, так и сумм, которые могли быть получены с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения предъявленных к ним требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем с момента вынесения последнего представленного с жалобой Е.В. Павловой судебного акта по делу с ее участием и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин