Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Главкафе" (далее - ООО "Главкафе"), в отношении которого судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены исковые требования о взыскании доходов в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилым помещением, арендованным у неуправомоченного лица, оспаривает конституционность части первой (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 1) статьи 303 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой позволяет собственнику объекта недвижимости, который был сдан в аренду неуправомоченным лицом, при возврате его из незаконного владения предъявить арендатору такого объекта, ссылаясь на недобросовестность последнего, требование о возмещении всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи ему данного объекта недвижимости в аренду, при наличии неопределенности относительно правомочий самого собственника на момент передачи объекта недвижимости в аренду неуправомоченным лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года N 423-О, от 27 марта 2018 года N 651-О, от 30 января 2020 года N 84-О и др.). Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с заявителя доходы за все время незаконного владения, исходил из того, что факт недобросовестного пользования заявителем спорным объектом недвижимости установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы, правильность которого, по смыслу приведенных в жалобе доводов, ставит под сомнение ООО "Главкафе", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главкафе", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин