Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мороховец Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200 и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Мороховец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Мороховец оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 2 статьи 200, устанавливающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства;

пункта 2 статьи 314, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в связи с пропуском исковой давности. При этом, определяя момент начала течения исковой давности, суд апелляционной инстанции отверг ссылки заявительницы на положения пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в отношении исчисления срока возникновения обязательства покупателя по оплате товара исходя из даты предъявления продавцом соответствующего требования.

По мнению Е.А. Мороховец, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не несут смысловой нагрузки и предоставляют покупателю ничем не ограниченное право уклоняться от исполнения обязательств по оплате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 19 декабря 2019 года N 3450-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О, от 27 мая 2021 года N 1030-О и др.).

При этом оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской Федерации, в частности ее пункт 1, а также рассматриваемый в системной связи с ним абзац первый ее пункта 2, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.).

Пункт 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, содержащий нормы о порядке исчисления сроков исполнения обязательств, во взаимосвязи с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым - на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Учитывая изложенное, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.А. Мороховец, в деле которой суд апелляционной инстанции определил срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара с учетом требований пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации, т.е. исходя из момента передачи квартиры, а не предъявления продавцом соответствующего требования, вследствие чего пришел к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мороховец Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин