Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Орлов оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и части 1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда требование налогового органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов юридического лица. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе А.И. Орлова, поскольку он не является как лицом, участвующим в деле, так и кредитором должника, а оспариваемый судебный акт права и законные интересы заявителя не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, определением арбитражного суда кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на определение арбитражного суда, вынесенное по обращению налогового органа.

По мнению А.И. Орлова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не допускать бывшего руководителя организации-банкрота к участию в деле по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника в случае, когда данное требование основано на налоговом правонарушении, совершенном в период нахождения бывшего руководителя на должности единоличного исполнительного органа должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Из представленных материалов следует, что заявитель не обращался к арбитражному суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации в его конкретном деле не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин