Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Е. Демин, считая вынесенный в его отношении в 2012 году приговор и последующие судебные решения незаконными и основанными на заведомо ложных показаниях и сфальсифицированных доказательствах, обратился в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на решение прокурора от 10 сентября 2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и на постановление от 28 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего.

Постановлением судьи от 10 сентября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что указанные О.Е. Деминым обстоятельства не относятся к числу новых или вновь открывшихся, а приведенные им доводы проверялись судами при рассмотрении уголовного дела в первой и второй инстанциях, в том числе о предполагаемой ложности показаний потерпевшего, признаков преступления в действиях которого не установлено. Суд пришел к выводу, что доводы О.Е. Демина сводятся к переоценке уже исследованных доказательств и не содержат какой-либо новой информации, притом что в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, повторной проверке не подлежат.

Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи О.Е. Демин просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 23, 45, 46, 49, 52-54 Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" и часть третью статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку - придавая преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и не отмененным вышестоящими судами приговором, и отрицая такую силу у обстоятельств, установленных вынесенными впоследствии промежуточными судебными решениями, - являются основанием отказа суда в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 данного Кодекса жалобы о признании незаконными как отказа прокурора в вынесении решения о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, а также поскольку ограничивают основания для пересмотра обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств исключительно преступными действиями участников производства по уголовному делу, установленными вступившим в законную силу приговором суда, не предусматривая в рамках возбужденного прокурором производства исследование информации о совершении таких преступлений, вследствие которых искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений. Кроме того, со слов О.Е. Демина, оспариваемые нормы позволяют суду при вынесении решения по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации не учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. В частности, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе О.Е. Демина, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (определения от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 27 сентября 2018 года N 2212-О, от 24 октября 2019 года N 2692-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О и др.).

Так, статья 413 УПК Российской Федерации определяет в качестве обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу вновь открывшиеся, свидетельствующие, по смыслу пункта 1 части второй и части третьей данной статьи, о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта. При этом в соответствии с частью пятой данной статьи обстоятельства, указанные в ее части третьей, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Данное регулирование направлено не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 18 июля 2017 года N 1482-О, от 26 ноября 2018 года N 2840-О, от 25 июня 2019 года N 1825-О, от 28 ноября 2019 года N 3234-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 30 июня 2020 года N 1372-О, от 26 апреля 2021 года N 874-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 90 и 413 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же того, свидетельствуют ли заявленные О.Е. Деминым перед прокурором и судом доводы о наличии обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, уже исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин