Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С0-1152/2020 по делу N А40-322914/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку установлены принадлежность истцу исключительных прав на спорные видеоролики и факт нарушения этого права действиями ответчика по размещению их на своем сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С0-1152/2020 по делу N А40-322914/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (г. Омск, ОГРНИП 316554300066139) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-322914/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" (Партийный пер-к, д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1177746287399)

о защите исключительных прав на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (ул. Учебная, д. 79, пом. 1П, г. Омск, 644024, ОГРН 1155543018894) и Рыжова-Аленичева Ника Сергеевна (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "ИЗВЕСТИЯ" (далее - информационный центр) со следующими требованиями:

о запрете использовать произведения "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tl), "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFleUI), "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" (https://www.youtube.com/watch?v=DT8elYKWTi4);

о взыскании компенсации в размере 510 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", 110 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?", 50 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Клещи атакуют", всего 670 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 23 400 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (далее - общество) и Рыжова-Аленичева Ника Сергеевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 10.02.2020 удовлетворил исковые требования предпринимателя частично: информационному центру запрещено использовать произведения "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tl), "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFleUI), "Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть?" (https://www.youtube.com/watch?v=DT8elYKWTi4); а также с информационного центра взысканы компенсация за незаконное использование произведений в размере 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 672 рублей.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом города Москвы 12.03.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены в части взыскания с информационного центра в пользу предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в размере 50 000 рублей и в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 16.11.2020 указал, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суды первой и апелляционной инстанций произвольно в отсутствие представленных информационным центром соответствующих доказательств изменили вид компенсации с установленного подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на предусмотренный подпунктом 1 этой же статьи Кодекса. При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Кроме того, как отметил Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2021 взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" в размере 15 432 рублей, судебные расходы в размере 23 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания с информационного центра компенсации за нарушение исключительных прав в суд первой инстанции в ином составе или направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали разъяснения Суда по интеллектуальным правам, указанные в постановлении от 16.11.2020.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали разъяснение, содержащееся в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, согласно которому незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Как полагает предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили новую методологию расчета компенсации, не предусмотренную законодательством, проигнорировав довод предпринимателя о применении правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в необходимой степени представленные ответчиком новые доказательства, а именно договоры от 01.08.2017 N Д-МИЦ-0268/2017 и N Д-МИЦ-0268/2017, а суд апелляционной инстанции ошибочно оценил данные договоры как лицензионные.

Предприниматель также отмечает, что суды пришли к ошибочному выводу об условиях лицензионного договора от 02.11.2017 N 1-11, в связи с чем неправомерно рассчитали размер компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу информационный центр, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем были представлены возражения на отзыв информационного центра.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а именно - на видеоролики, в том числе видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", находящиеся на администрируемом предпринимателем канале пользователя "sekretmesto" на видео хостинге YouTube.com и размещаемых, как законным правообладателем, в том числе в сети Интернет на упомянутом канале по адресу https://vAvw.youtube.com/user/sekretmesto/.

Размещение информационным центром на своем официальном сайте видеоролика, фрагменты которого заимствованы из видеоролика предпринимателя "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", а также отсутствие добровольного удовлетворения информационным центром претензии предпринимателя, послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Признав доказанными принадлежность предпринимателю исключительных прав на указанные видеоролики и факт нарушения этого права действиями информационного центра по размещению их на своем сайте, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя при новом рассмотрении размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", суд первой инстанции установил, что размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования фрагментов этого видеоролика, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, применил следующий расчет: договором, представленным истцом, лицензиату предоставлено право использования на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", продолжительность которого составляет 661 секунда, в связи с чем стоимость 1 сек. надлежащего использования составляет 385 рублей 80 копеек (255 000 (стоимость неисключительной лицензии)/661 сек.); в спорном случае использование фрагментов фактически составило 20 сек., таким образом, двукратный размер стоимости составляет 15 432 рубля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты принадлежности предпринимателю исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, а также нарушения этого прав действиями информационного центра по размещению их на официальном сайте установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, размер компенсации в отношении видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", определен истцом в двукратном размере стоимости права использования фрагментов видеороликов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен заключенный между предпринимателем и обществом "Прогресс-Т" лицензионный договор от 02.11.2017 N 1-11 на предоставление права использования вышеуказанного аудиовизуального произведения, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части ответчик в опровержение размера компенсации (на возможность которого указал суд кассационной инстанции) представил договор от 01.08.2017 N Д-МИЦ-0268/2017/282 и договор от 01.08.2017 N ДМИЦ0269/2017/282, которые были заключены между ответчиком и акционерным обществом "Первый канал".

Согласно пункту 1.2 данных договоров исполнитель по письменной заявке заказчика, предоставляет простую (неисключительную) лицензию на видеоматериалы, указанные в заявке, исключительные права на которые принадлежат исполнителю, для их использования заказчиком при создании аудиовизуальных произведений информационного-аналитических программ заказчика в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору (Тарифы на предоставление материалов и прав на их использование) стоимость прав определяется хронометражом в 1 минуту в размере 8 000 рублей, дополнительные 10 секунд - 1 350 рублей.

Таким образом, как указывает ответчик, данные договоры, заключенные с акционерным обществом "Первый канал" - учредителем крупнейшего телевизионного канала Российской Федерации, который использует аудиовизуальные произведения в эфире телеканала и на своем сайте (сетевом издании), показывают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, тогда как истец не обосновал цену, которая обычно взимается, поскольку представленный истцом договор заключен не с широко известным обществом, а даже наоборот, никому не известным обществом, в отличие от договоров, представленных ответчиком.

Между тем суд первой инстанции не принял представленный ответчиком контррасчет компенсации, а принял за основу при расчете стоимость права использования исключительного права, которая была указана в представленном истцом лицензионном договоре от 02.11.2017 N 1-11 (255 000 рублей), отметив, что данная цена определена за использование спорного видеоролика в полном объеме на всей территории Российской Федерации и за 230 календарных дней. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик использовал только фрагменты спорного видеоролика продолжительностью 20 сек., в связи с чем стоимость прав использования не может признана сопоставимой со стоимостью права использования, указанной в представленном истцом лицензионном договоре от 02.11.2017 N 1-11 (255 000 рублей).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, применили верный расчет, согласно которому стоимость 1 секунды надлежащего использования составляет 385 рублей 80 копеек, соответственно, в спорном случае использование фактически составило 20 секунд, в связи с чем двукратный размер стоимости составил 15 432 рубля.

При этом суд отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды не учли разъяснение, содержащееся в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, и не дали оценки тому, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что использованные отрывки и стоп-кадры, включенные в иные произведения, являются самостоятельными объектами, которые использует истец в отрыве от целого произведения, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не заявлял и суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали, что использованные отрывки являются самостоятельными объектами, которые использует истец в отрыве от целого произведения, а напротив, признали факт нарушения исключительного права на спорное произведение.

При этом определение судами объема использования произведения при расчете размера компенсации не противоречит выводу судов о нарушении исключительного права на произведение в целом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав в необходимой степени договоры от 01.08.2017 N Д-МИЦ-0268/2017/282 и N Д-МИЦ-0269/2017/282 и не установили взаимосвязь данных договоров со спорными произведениями истца и представленными истцом лицензионными договорами, подлежит отклонению, поскольку вышеназванные договоры были представлены ответчиком с целью оспаривания стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, на основании которой истцом был рассчитан размер компенсации, что соответствует постановлению Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020, а в основу расчета размера компенсации была положена цена, предусмотренная лицензионным договором, представленным истцом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-322914/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур