Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1675/2021 по делу N А26-526/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции определил размер компенсации без рассмотрения по существу заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1675/2021 по делу N А26-526/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Полины Александровны (Республика Карелия, ОГРНИП 318100100011656) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 1, пом. 5, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Полине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Полине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 80 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911; 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Шуруп", "Изюм", а также судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара в размере 125 рублей и почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 297 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а также судебные издержки, связанные с приобретением товара - вещественного доказательства в сумме 25 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии, в сумме 59 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании оставшейся суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно переоценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы ее заявителя, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375 ("Коржик"), N 707374 ("Карамелька"), N 709911 ("Компот").

К обществу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 перешли исключительные права на изображения персонажей мультфильма под названием "Три кота", в том числе персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Шуруп", "Изюм".

Судами установлено, что в торговой точке "Магазин "Промтовары", расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Пиндуши, ул. Ленина, д. 10А, был приобретен товар (фигурка), на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, а также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки, видеозапись процесса закупки, вещественное доказательство.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на объекты авторского права и средства индивидуализации, направило в адрес предпринимателя претензию, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав путем реализации контрафактного товара.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения прав истца, возможный размер убытков вследствие действий ответчика, цену товара, количество проданных товаров, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), суд первой инстанции снизил размер компенсации до 2 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из восьми объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд указал на невозможность снижения размера компенсации ввиду недоказанности ответчиком совокупности необходимых для этого критериев и удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Факт принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на восемь объектов интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, а также того, что ответчиком одновременно были нарушены исключительные права истца как на изображения персонажей аудиовизуального произведения, так и на товарные знаки, учитывая, что стоимость спорного товара составляет 120 рублей, правонарушение ответчиком было допущено впервые, не носило грубого характера, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к взысканию размер компенсации, отметив факт реализации предпринимателем одной единицы товара в розничной торговле по цене 125 рублей, а также принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель, подавая отзыв на исковое заявление, просил снизить размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом в обжалуемом судебном акте не содержатся указания на обстоятельства, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации со ссылкой на конкретные факты и документы.

При этом несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, снизившего компенсацию исходя из совокупности условий, предусмотренных в постановлении N 28-П, само по себе не исключают необходимость оценки доводов ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции определил размер компенсации без рассмотрения по существу заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предопределяют исход спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-526/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря