Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1708/2021 по делу N А21-12272/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленного размера компенсации ниже нижнего предела, т.к. признал действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1708/2021 по делу N А21-12272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. пом. ком. 10 XXII 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-12272/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Ардатову Ивану Михайловичу (г. Калининград, ОГРНИП 317392600032203) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" Янова С.И. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-101).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ардатову Ивану Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 20 000 рублей - "Тучка", 10 000 рублей - "Лисичка"; 20 000 рублей - "Цыпа", а также 397 рублей 77 копеек в возмещение судебных издержек и 2600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с взысканным с предпринимателя размером компенсации, считает, что последний не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации ниже нижнего предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его доводов о грубом характере допущенного ответчиком правонарушения, о неоднократном привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности за аналогичные правонарушения, а также, по мнению заявителя кассационной, суды не учли, что существенной частью предпринимательской деятельности является торговля оптовая играми и игрушками.

При этом общество полагает, что суды переложило на истца бремя доказывания понесенных им убытков в результате допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии в его действиях по подаче иска признаков злоупотребления правом.

Предприниматель в отзыве оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - фигурок (с карточками), созданных на основе названных произведений.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товаров, содержащих названные выше объекты авторских прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленного размера компенсации ниже нижнего предела, признав действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов об определении размера взысканной компенсации, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, суды фактически применили по ходатайству ответчика норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, снизив размер компенсации до 70 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый результат интеллектуальной деятельности, в защиту которых был заявлен иск).

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводам истца, из материалов дела усматривается, что предприниматель в отзыве заявил о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при снижении размера компенсации, суды руководствовались именно положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях по предъявлению настоящего иска злоупотребления правом, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд признал действия истца по приобретению в розничной сети товаров в период с 09.07.2019 по 31.07.2019 злоупотреблением правом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что истец осуществлял неоднократные закупки спорных товаров в различных торговых точках ответчика в течение длительного времени, однако претензию направил в адрес ответчика перед подачей иска, а не по мере выявления фактов правонарушений, тем самым не совершив действий, направленных на защиту своих прав и пресечение действий ответчика, после выявления первых фактов нарушений исключительных прав в июле 2019 года.

Указанные действия суд апелляционной инстанции оценил как совершенные не с целью обеспечения доказательств и защиты нарушенных прав, а в целях увеличения размера компенсации, без уведомления ответчика о совершенном нарушении, в связи с чем пришел к выводу, что истец превысил пределы защиты гражданских прав, преследуя цель получения дохода и причинения вреда ответчику.

Вместе с тем с данным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем соответствующий вывод апелляционного суда при установленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и положенных в обоснование этого вывода судов не является очевидным по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признается коллегия судей суда кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд также необоснованно указал, что суд первой инстанции делал вывод о том, что "такое поведение истца свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации. Истец явно преследовал цель увеличить размер подлежащей взысканию компенсации, а не пресечь нарушение исключительного права", поскольку из решения суда первой инстанции такие выводы не следуют.

При этом апелляционный суд, самостоятельно формулируя вышеприведенный вывод о признаках злоупотребления правом в действиях истца, вопреки вышеприведенной презумпции добросовестности, не оценил действия истца по фиксации правонарушений ответчика на предмет необходимости и целесообразности доказывания истцом системного характера правонарушений ответчика, что входит в бремя доказывания истца при обосновании размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что выявление и фиксация истцом фактов правонарушения ответчика, имевших место в различных торговых точках, производилась в течении относительно короткого промежутка времени 09-31.07.2021 в различных населенных пунктах, что позволяет предположить, что направление претензий истцом ответчику не по каждому выявленному факту правонарушения, а по результатам четырех закупок, произведенных в различных городах Калининградской области, обусловлено организационными причинами.

В то же время ошибочный вывод апелляционного суда о признании действий истца злоупотреблении правом не привел к принятию неверных судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-12272/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев