Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1575/2021 по делу N А40-264154/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о нарушении авторских прав на фотографическое произведение, поскольку факт размещения на сайте фотографий истца ответчиком подтверждается представленными доказательствами, размер компенсации обоснован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1575/2021 по делу N А40-264154/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Конде Наст" (ул. Дмитровка Б., д. 11, стр. 7, этаж 11, комн. 9, Москва, 125009, ОГРН 1027739270052) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-264154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, офис 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к акционерному обществу "Конде Наст" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конде Наст" (далее - общество "Конде Наст") о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество "Конде Наст" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также разрешить вопрос о повороте исполнения.

Податель кассационной жалобы указывает, что фотографическое произведение истца на страницах сайтов ответчика не размещалось. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что ответчик использовал "фотографическое произведение с изображением горы", именно в защиту исключительных прав на которое обратился истец.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо прочего, кассатор утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что публикации на сайтах ответчика размещены в 2018 году, тогда как договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения между автором и истцом заключен в 2019 году.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, а именно: статьи 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили нормы процессуального права, не оценив надлежащим образом представленные ответчиком доказательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, привел соответствующие аргументы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Восьмая заповедь" в отзыве обратило внимание на то, что является надлежащим истцом по делу, сославшись при этом на вступившие в законную силу судебные акты (в частности, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу N А40-231815/2016), указало, что нормы действующего законодательства не исключают право истца по спору на предъявление иска в защиту исключительных прав третьего лица, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Конде Наст" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брендовое Агентство Остров Свободы", общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", исходя из предмета спора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администратором и владельцем сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru является общество "Конде Наст", что подтверждается:

1. Распечатанными страницами сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменным именам gq.ru и glamour.ru (приложение N 1 - Распечатанная страница сайта whoisservice.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени gq.ru, Приложение N 2 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени glamour.ru).

2. Скриншотами страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru, согласно которым сайты с доменными именами gq.ru и glamour.ru содержат информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: страница сайта с доменным именем gq.ru содержит информацию " АО "Конде Наст" 2004 - 2020" (приложение N 3 - Скриншот страницы сайта с доменным именем gq.ru, содержащий информацию о владельце сайта); страница сайта с доменным именем glamour.ru содержит информацию " АО "КОНДЕ НАСТ" - 2020. Все права защищены, ул. Большая Дмитровка, д. 11, стр. 7, Москва, 125009." (приложение N 4 - Скриншот страницы сайта с доменным именем glamour.ru, содержащий информацию о владельце сайта).

3. Распечатанной страницей сайта с доменным именем condenast.ru, расположенной по адресу: https://www.condenast.m/disclaimer/, на которую осуществляется переход со страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru при нажатии на ссылку "Политика конфиденциальности". Страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/disclaimer/, содержит информацию о владельце вышеуказанных сайтов, которым является ответчик (приложение N 5 - Распечатанная страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/disclaimer/).

4. Распечатанной страницей сайта с доменным именем condenast.ru, расположенной по адресу: https://www.condenast.ru/policy-personal-data/, на которую осуществляется переход со страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru при нажатии на ссылку "Политика обработки персональных данных". Страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/policy-personal-data/, содержит информацию о владельце данных сайтов, которым является ответчик (приложение N 6 - Распечатанная страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/policv-personal-data/).

5. Распечатанной страницей сайта с доменным именем condenast.ru, расположенной по адресу: https://www.condenast.ru/terms/, на которую осуществляется переход со страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru при нажатии на ссылку "Пользовательское соглашение". Страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/terms/, содержит информацию о владельце данных сайтов, которым является ответчик (приложение N 7 - Распечатанная страница сайта с доменным именем condenast.ru, расположенная по адресу: https://www.condenast.ru/terms/).

11.12.2018 на странице сайта с доменным именем gq.ru, расположенной по адресу: https://www.gq.ru/entertainment/gde-kupit-nastoyaschuyu-kamchatskuyu-rybu, размещена информация с названием "Где купить настоящую камчатскую рыбу?", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем gq.ru, расположенной по адресу: https://www.gq.ru/entertainment/gde-kupit-nastoyaschuyu-kamchatskuyu-rybu (приложение N 8 - Распечатанная страница с сайта с доменным именем gq.ru, расположенная по адресу: https://www.gq.ru/entertainment/gde-kupit-nastoyaschuyu-kamchatskuyu-rybu). В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением горы (приложение N 9 - Фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

18.12.2018 на странице сайта с доменным именем glamour.ru, расположенной по адресу: https://www.glamour.ru/recipes/ikra-kamchatka-premium-seafood-glavnoe-ukrashenienovogodnego-stola, размещена информация с названием "Икра "КАМСНАТКА. Premium seafood" - главное украшение новогоднего стола", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем glamour.ru, расположенной по адресу: https://www.glamour.ru/recipes/ikra-kamchatka-premium-seafood-glavnoe-ukrashenie-novogodnegostola. В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением.

Таким образом, ответчик использовал фотографическое произведение с изображением горы два раза на разных интернет-ресурсах.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем gq.ru, расположенной по адресу: https://www.gq.ru/entertainment/gde-kupit-nastoyaschuyu-kamchatskuyu-rybu, и на странице сайга с доменным именем glamour.ru, расположенной по адресу: https://www.glamour.ru/recipes/ikrakamchatka-premium-seafood-glavnoe-ukrashenie-novogodnego-stola, является Пирагис Александр Александрович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.12.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1785, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно: полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем GP8A2409.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр А. Пирагис), дата и время создания фотографического произведения: 27.06.2014 в 19 час. 43 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3900 х 2600 пикселей (лист N 3 вышеуказанного протокола).

Как указал суд первой инстанции, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Пирагиса Александра Александровича.

Суд первой инстанции сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-60485/2016, согласно которому полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 N ДУ-050819 с учетом положений дополнительного соглашения N 2 к данному договору, согласно которому Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 N ДУ-050819 с приложениями N 13, N 14, N 15 к данному договору).

Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления (автор - Пирагис Александр Александрович) передает доверительному управляющему (истцу) на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 договора перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что факты использования ответчиком на страницах сайтов, администратором и владельцем которых он является, фотографического произведения, автором которого является Пирагис Александр Александрович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены распечатанными страницами соответствующих сайтов, скриншотами страниц сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru.

Суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком, а ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства, подтверждающие авторство Пирагиса Александра Александровича на фотографическое произведение, факты нарушения ответчиком авторских прав на фотографическое произведение, право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением авторских прав на фотографическое произведение. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на иные организации, которые возможно на законных основаниях, по мнению ответчика, использовали фотографическое произведение, не является доказательством законного использования фотографического произведения обществом "Конде Наст".

Как отметил суд первой инстанции, к действиям ответчика неприменимы положения статьи 1274 ГК РФ, так как при использовании фотографического произведения ответчиком автор произведения и источник заимствования указаны не были.

Получив досудебную претензию, как отметил суд первой инстанции, ответчик удалил фотографическое произведение с сайтов gq.ru и glamour.ru. Если бы ответчик считал, что фотографическое произведение использовано им на законных основаниях, то он продолжал бы его использовать на своих сайтах.

За два факта незаконного использования фотографического произведения истец просил взыскать с общества "Конде Наст" компенсацию в размере 100 000 руб.

Учитывая срок незаконного использования произведения, степень вины ответчика, а также минимальные вероятные убытки истца, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В свою очередь суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение, авторство Пирагиса Александра Александровича на данный объект интеллектуальной собственности, право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением исключительных авторских прав на фотографическое произведение; ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности не представлено.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-264154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конде Наст" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова