Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-19405/21 по делу N А40-264154/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-264154/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Конде Наст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-264154/20, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Восьмая заповедь" к АО "Конде Наст" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к открытому АО "Конде Наст" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскана компенсация в размере 20 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайтов с доменными именами gq.ru и glamour.ru является ответчик.

11 декабря 2018 года на странице сайта с доменным именем gq.ru, размещена информация с названием "Где купить настоящую камчатскую рыбу?", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем gq.ru, расположенная по адресу: https://www.gq.ru/entertainment/gde-kupit-nastoyaschuyu-kamchatskuyu-rybu (Приложение N 8 - Распечатанная страница с сайта с доменным именем gq.ru, расположенная по адресу: https://www.gq.ru/entertainment/gde-kupit-nastoyaschuyu-kamchatskuyu-rybu).

В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением горы.

18 декабря 2018 года на странице сайта с доменным именем glamour.ru, размещена информация с названием "Икра "КАМСНАТКА. Premium seafood" - главное украшение новогоднего стола", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем glamour.ru, расположенной по адресу: https://www.glamour.ru/recipes/ikra-kamchatka-premium-seafood-glavnoe-ukrashenie-novogodnegostola.

В данной информации было использовано фотографическое произведение с тем же изображением.

Таким образом, ответчик использовал фотографическое произведение с изображением горы два раза на разных интернет- ресурсах.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем gq.ru и glamour.ru, является Пирагис Александр Александрович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 декабря 2020 года зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1785.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором N ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05 августа 2019 года с учетом положений дополнительного соглашения N2 к данному договору, согласно которому Пирагис А.А. (г. Петропавловск-Камчатский) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на иные организации, которые возможно, на законных основаниях, по мнению ответчика, использовали фотографические произведение, не является доказательством законного использования фотографического произведения ответчиком.

К действиям ответчика также не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, так как при использовании фотографического произведения ответчиком автор произведения и источник заимствования указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств спора, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-264154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын