Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. по делу N СИП-368/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. по делу N СИП-368/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО" (ул. Олега Кошевого, д. 14, пом. 5, г. Тамбов, 392020, ОГРН 1106829000024) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного 19.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО", на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019761001 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию заявленного обозначения по заявке N 2019761001 в качестве знака обслуживания в отношении всего заявленного перечня товаров и услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО" - Хайрендтинов Р.А. (по доверенности от 27.09.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражный дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО" (далее - заявитель, общество, общество "АГРО ЭКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного 19.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО", на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019761001 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию заявленного обозначения по заявке N 2019761001 в качестве знака обслуживания в отношении всего заявленного перечня товаров и услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом решении Роспатент заявленному на регистрацию обозначению ошибочно противопоставил товарные знаки с неохраноспособными элементами "АЕ", не обладающими различительной способностью.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, сослался на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим заявлением.

В судебном заседании 27.10.2021 представитель общества "АГРО ЭКО" изложил правовую позицию, настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснил, что не считает пропущенным срок на обращение в суд.

Представитель Роспатента полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "АГРО ЭКО" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019761001 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (дата приоритета - 28.11.2019) в отношении товаров 07, 08, 12-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 03.09.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 07, 08, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками:

- со знаком "АЕ" по свидетельству N 454375 с приоритетом от 26.11.2010 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ [1];

- со знаком "" по свидетельству N 526796 с приоритетом от 27.08.2013 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ [2];

- со знаком "" по свидетельству N 457037 с приоритетом от 01.02.2011 в отношении товаров 18, 25-го классов МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ [3];

- со знаком "АЕ" по международной регистрации N 715045 с приоритетом от 18.05.1999 в отношении товаров 07, 12-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 07, 12-го и услугам 35-го классов МКТУ [4];

- со знаком "" по свидетельству N 067098 с приоритетом от 21.12.1999 в отношении товаров 07, 12-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 07, 12-го и услугам 35-го классов МКТУ [5];

- со знаком "" по свидетельству N 136901 с приоритетом от 24.02.1994 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 12-го и услугам 35-го классов МКТУ [6];

- со знаком "" по заявке N 2019741250 с приоритетом от 20.08.2019 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ [7];

- со знаком "" по свидетельству N 760632 с приоритетом от 30.10.2019 в отношении товаров 07, 08, 12-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 07, 08, 12-го и услугам 35-го классов МКТУ [8].

В возражении, поступившем в Роспатент 19.10.2020, общество "АГРО ЭКО" выразило несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- заявленное обозначение является изобразительным товарным знаком. В левой части обозначения выполнен элемент в виде ломаной линии, схематически напоминающей треугольник с прогнувшейся внутрь нижней гранью. В центральной части обозначения выполнен элемент в виде ломаной линии, схематически представляющей собой соединение дуги и отрезка. Под указанным элементом выполнен элемент в виде дуги. В правой верхней части обозначения выполнен элемент в виде схематического изображения цветка. Слева и справа от указанного элемента выполнены по одному схематическому изображению лепестка;

- элементы "АЕ" противопоставленных товарных знаков являются неохраноспособными элементами, не обладающими различительной способностью, поскольку такое сочетание не имеет словесного характера;

- во всех указанных экспертизой противопоставленных знаках охране подлежит графическая манера исполнения, а вовсе не элементы "АЕ", являющиеся неохраноспособными;

- графически заявленное обозначение не является сходным до степени смешения ни с одним из противопоставленных обозначений.

С учетом приведенных в возражении доводов заявитель просил отменить решение Роспатента от 03.09.2020 и зарегистрировать заявленное обозначение по заявке N 2019761001 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 07, 08, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Рассмотрев поступившее возражение, Роспатент пришел к следующим выводам.

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение "", состоящее из оригинально выполненного сочетания букв "АЕ", где в правой верхней части над буквой "Е" расположено изображение стилизованного цветка. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 07, 08, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые элементы имеют графические отличия, выполнены в различной графической манере, однако содержат в своем составе фонетически тождественные элементы (сочетание букв "АЕ"), несущие основную индивидуализирующую функцию в анализируемых обозначениях.

Как указал административный орган в оспариваемом решении, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.

Сравнив рубрики заявленного на регистрацию обозначения и рубрики противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

Таким образом, Роспатент констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 07, 08 и 12-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем предоставление ему правовой охране противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 25.12.2020 выводами, общество 12.04.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске предпринимателем срока на оспаривание решения административного органа от 25.12.2020.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатентом в отзыве на заявление, а также представителем Роспатента в ходе судебного заседания указано на пропуск обществом установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа от 25.12.2020.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество должен было обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителей заявителя и Роспатента судебная коллегия приходит к выводу о попуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности из списка отправки внутренних почтовых отправлений Роспатента от 30.12.2020 и отчета акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 12599354220356, оспариваемое решение Роспатента от 25.12.2020 направлено заявителю 30.12.2021, указанная корреспонденция получена заявителем 04.01.2021.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного решения Роспатента от 25.12.2020 подано в Суд по интеллектуальным правам 12.04.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. На нарушение установленного порядка доставки почтовой корреспонденции заявитель не ссылался, такие нарушения судом не выявлены.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 27.10.2021, считает ли представитель общества "АГРО ЭКО" срок на обращение в суд пропущенным, последний пояснил, что срок им соблюден, поскольку начало его исчисления необходимо считать не с момента, указанного Роспатентом в качестве получения заявителем почтовой корреспонденции (04.01.2021), а уже после окончания январских праздничных дней. Полагал, что указанный срок не пропущен.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании, заявитель пояснил, что корреспонденция направлена Роспатентом по надлежащему адресу.

О восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обращение в суд общество не заявило.

Вышеуказанные аргументы заявителя о том, что процессуальный срок на обращение в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в месяцах.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из имеющихся в деле материалов, почтовая корреспонденция получена заявителем 04.01.2021. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок начал течь 05.01.2021, дата его окончания - 05.04.2021 (первый рабочий день, следующий за нерабочим).

С учетом изложенного, вопреки аргументам заявителя на момент обращения в суд с соответствующим заявлением (12.04.2021, т. 1, л.д. 76) данный срок истек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что предусмотренный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта пропущен, основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова