Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Советского районного потребительского общества на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Советского районного потребительского общества вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Советское районное потребительское общество оспаривает конституционность:

статьи 12 (в жалобе ошибочно указана часть 1 этой статьи, в то время как эта статья не имеет частей в своем составе) Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя;

абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", предусматривающих в качестве общего правила сохранение за гражданами и юридическими лицами права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего на территории Республики Крым до вступления в силу указанного Федерального конституционного закона, а также устанавливающих, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым";

самого названного Постановления и приложения к нему "Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию и муниципальному унитарному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8, 10, 15, 34, 35, 71 и 76, поскольку они нарушают конституционные гарантии и права собственников имущества, предусмотренные действующим федеральным законодательством, применяются судами в противоречии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П, позволяют судам при разрешении спора о принадлежности имущества игнорировать свидетельство о праве коллективной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обеспечивает реализацию тех прав граждан, в том числе в имущественной сфере, которые сложились в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2440-О и от 27 мая 2021 года N 1077-О).

Что касается положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П признал их (а также положения части 3 статьи 2-1 данного Закона) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле которого суды пришли к выводу, что он не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Постановление Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым", как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П и его Определения от 26 марта 2019 года N 733-О, носит правоприменительный характер, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Этот же вывод относится и к приложению к указанному Постановлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Советского районного потребительского общества, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин