Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матыцина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 и пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона города Москвы "О транспортном налоге", а также частью 2 статьи 1 Закона города Москвы "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Матыцина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Матыцин, с которого судебным приказом по заявлению налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год, оспаривает конституционность:

положения статьи 2 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", предусматривающего, что налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы;

пункта 6 части 1 статьи 4 этого же Закона города Москвы, согласно которому от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II групп - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанных категорий;

части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 14 ноября 2012 года N 55 "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", дополнившей статью 4 Закона города Москвы "О транспортном налоге" частью 5, в соответствии с которой льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 части 1 данной статьи, не распространяются на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 лошадиных сил.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку повлекли утрату им права на льготу по транспортному налогу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-О и от 27 мая 2021 года N 1126-О).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 26-П законодатель субъекта Российской Федерации может с целью усиления адресности изменить условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, воспользовавшись критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание; такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций также следует, что статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы; налогоплательщик должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты, которые, в свою очередь, не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (постановления от 30 января 2001 года N 2-П и от 2 июля 2013 года N 17-П; Определение от 1 июля 1999 года N 111-О и др.). Этот вывод распространяется на случаи изменения правового регулирования налогообложения как юридических лиц, так и граждан - физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: в силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям, с тем чтобы минимизировать неблагоприятные последствия.

Закон города Москвы "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" был принят 14 ноября 2012 года, опубликован 29 ноября 2012 года, вступил в силу с 1 января 2013 года и, соответственно, подлежал применению начиная с налогового периода 2013 года и не предполагал применения его положений к уже прошедшим налоговым периодам, т.е. с обратной силой. При этом в силу части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О транспортном налоге" в действовавшей на тот момент редакции (а именно в редакции Закона города Москвы от 24 ноября 2010 года N 50) транспортный налог за налоговый период 2013 года подлежал уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 1 декабря 2014 года.

Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 4 Закона города Москвы "О транспортном налоге" и часть 2 статьи 1 Закона города Москвы "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", определяющие субъектов и условия предоставления налоговой льготы при уплате транспортного налога, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных данным Кодексом, порядок и сроки его уплаты (части первая и вторая статьи 356). Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные ставки транспортного налога, в том числе в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) от 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил в размере 15 рублей (пункт 1), а также предусмотрена возможность их увеличения законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (пункт 2). Следовательно, оспариваемое А.С. Матыциным положение статьи 2 Закона города Москвы "О транспортном налоге", предусматривающее, что налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы, принято региональным законодателем в пределах его компетенции и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матыцина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин