Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2024 г. N Ф10-6009/23 по делу N А83-15111/2022

г. Калуга

29 января 2024 г.

Дело N А83-15111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А83-15111/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - истец, ООО "Югспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трейд С" (далее - ответчик ООО "Техно Трейд С") о взыскании суммы пеней в размере 745 080 рублей за период с 02.10.2022 по 15.10.2022, а так же пени в размере 1%, рассчитанные с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Спецификации N 1 на общую сумму 5 322 000 рублей по договору поставки N 266 от 04.04.2022, государственной пошлины в размере 17 902 рублей.

ООО "Техно Трейд С" обратилось в суд с встречным требованием о признании оспоримой сделки договора поставки от 04.04.2022 N 266, заключенного между ООО "Югспецстрой" (Поставщик) и ООО "Техно Трейд С" (Покупатель) недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Югспецстрой" в части первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Техно Трейд С" пеней обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Техно Трейд С" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Законность судебных актов обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Югспецстрой" о взыскании с ООО "Техно Трейд С" пеней, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Югспецстрой" (Поставщик) и ООО "Техно Трейд С" (Покупатель) 04.04.2022 заключен договор поставки N 266 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что выборка товара, указанного в пункте 1.1 договора и приложениях к нему, осуществляется партиями по заявкам покупателя; количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам Покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным транспортных накладных.

Согласно пункту 1.4 договора, сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику согласно пункту 2.3 договора.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что при отсутствии Спецификации стоимость, ассортимент и количество товара считается так же согласованными в случае оплаты счета Покупателем, подписания сторонами товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке (получении) товара.

Поставка товара производится партиями. Под партией товара понимается одно транспортное средство (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата доставки товара Поставщиком (дата на транспортной накладной).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала погрузки, но не позднее 15 часов предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя и заверенную печатью, с указанием срока (графика) поставки, количества и ассортимента товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, а также сведений о лицах, уполномоченных производить от лиц покупателя приемку товара.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что поставка товара производится автотранспортом Поставщика с отнесением на Покупателя стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта), либо автотранспортом, привлеченным Покупателем за свой счет (самовывоз).

В подпунктах 2.7.1 и 2.7.2 договора стороны согласовали условия исполнения обязательств поставщиком и покупателем при поставке товара поставщиком и при организации доставки товара на условиях самовывоза.

В разделах 4 и 5 договора определены обязанности поставщика и покупателя.

Согласно пункту 5.19 договора Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

В пункте 7.2 договора определено, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Спецификации приоритет отдается Спецификации.

В разделе 8 договора согласована ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается.

В случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.8 и 7.2 договора, поставщик ответственность за нарушение сроков поставки не несет (пункт 8.2 договора).

В пункте 8.9 договора стороны установили, что в случае нарушения пункта 7.2 Покупатель оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Спецификации. В случае отсутствия Спецификации пеня рассчитывается от суммы, выставленной в счете.

В пункте 8.12 договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора, предусмотренные разделами 1-5, 7 являются существенными условиями.

В пункте 10.1 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, кроме случая, указанного в пункте 10.5 договора (право поставщика на односторонний отказ от договора при нарушении покупателем существенных условий договора). Срок действия договора в части оплаты поставленного товара - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, в части принятых Поставщиком обязательств по настоящему договору - до их полного исполнения.

В Спецификации от 04.04.2022 N 1 стороны согласовали, что поставщик принимает на себя обязательство поставить бетон своими силами, а покупатель оплатить и принять товар: бетон М200 B15 F100 W4 (для дорожных и аэродромных покрытий и оснований) в количестве 900 ед., цена за единицу 4050 руб.; бетон М200 B15 F100 W4 в количестве 150 ед., цена за единицу 4050 руб.; бетон М200 B15 F100 W4 в количестве 230 ед., цена за единицу 4050 руб., на общую сумму 5 322 000 руб. В остальном стороны руководствуются условиями договора от 04.04.2022 N 266.

Согласно счету ООО "Югспецстрой" от 04.04.2022 N 153 оплате ООО "Техно Трейд С" подлежал товар на общую сумму 5 322 000 руб.: бетон М200 B15 F100 W4 (для дорожных и аэродромных покрытий и оснований) в количестве 900 ед., цена за единицу 4050 руб., на сумму 3 645 000 руб.; бетон М200 B15 F100 W4 в количестве 150 ед., цена за единицу 4050 руб., на сумму 607 500 руб.;

бетон М200 B15 F100 W4 в количестве 230 ед., цена за единицу 4050 руб., на сумму 1 069 500 руб.

ООО "Техно Трейд С" перечислило на расчетный счет ООО "Югспецстрой" денежные средства в размере 688 500 руб. платежными поручениями от 13.04.2022 N 156 в размере 405 000 руб. и от 19.04.2022 N 190 в размере 283 500 руб., с назначением платежей "оплата за бетон М200 по счету N 153 от 04.04.2022".

Между ООО "Югспецстрой" и ООО "Техно Трейд С" 30.04.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - апрель 2022, согласно которому на 30.04.2022 оплачено товара на сумму 688 500 руб., поставлено товара на сумму 171 250 руб. (продажа 16.04.2022 на сумму 38 400 руб., 18.04.2022 на сумму 42 450 руб., 20.04.2022 на сумму 32 400 руб., 30.04.2022 на сумму 58 000 руб.), задолженность в пользу ООО "Техно Трейд С" составляет 517 250 руб.

В уведомлении о готовности товара к отгрузке от 05.05.2023 поставщик указал покупателю, что товар, указанный в Спецификации N 1 к договору от 04.04.2022 N 266, готов к отгрузке, и необходимость осуществить выборку товара в соответствии с условиями договора.

ООО "Югспецстрой" 23.05.2022 обратилось в адрес ООО "Техно Трейд С" с претензией, со ссылкой на пункты 5.19, 7.2 и 8.9 договора, в которой указало на необходимость перечисления на расчетный счет Поставщика суммы предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб., а также начисленную сумму пени за нарушение пункта 7.2 договора в размере 2 501 340 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Техно Трейд С" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Югспецстрой" 04.08.2022 в суд с требованием о взыскании с покупателя суммы договорной неустойки за нарушение обязательства по внесению полной суммы предварительной оплаты за товар.

ООО "Техно Трейд С", ссылаясь на статьи 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось 17.02.2023 с встречным требованием о признании оспоримой сделки договора поставки от 04.04.2022 N 266 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводам, что обязанность покупателя (ООО "Техно Трейд С") предварительно оплатить товар, не исполнена на сумму 4 633 500 руб., а потому в настоящем случае применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ; в отсутствие исполненного обязательства покупателя по внесению авансового платежа, учитывая, что со стороны поставщика товар также поставлен не был, обязательство по оплате на стороне ООО "Техно Трейд С" не возникло, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты заявлено быть не может и, как следствие, требование о начислении неустойки на данную сумму также не основано на законе. Кроме того, суд указал, что согласование условий пункта 8.9 Договора о том, что в случае нарушения пункта 7.2. Договора, которым предусмотрено внесения 100% авансового платежа, Покупатель оплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в Спецификации, в данном случае, не отвечает принципам добросовестности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования покупателя к поставщику о признании договора поставки N 266 от 04.04.2022 недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 10, 166, 179, 432, 454 ГК РФ и исходил из подписания сторонами указанного договора и скрепления его печатями организаций, отсутствия заявления о фальсификации доказательств, исполнения договора сторонами, наличия со стороны ООО "Техно Трейд С" злоупотребления своими правами при заявлении встречного иска, что является недопустимым. При этом, суд указал, что ООО "Техно Трейд С" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий в связи с заключением договора; заявляя о недействительности договора как сделки совершенной под влиянием обмана, ООО "Техно Трейд С" не представило доказательств того, что ООО "Югспецстрой" при заключении договора поставки от 04.04.2022N 266 сообщало не соответствующую действительности информацию либо им допущено намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых поставщик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами спора не обжаловались.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Югспецстрой" о взыскании с ООО "Техно Трейд С" неустойки, руководствуясь статьей 328 ГК РФ и указав, что ООО "Югспецстрой" вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков, а требование о взыскании предварительной оплаты заявлено быть не может и, как следствие, требование о начислении неустойки на данную сумму также не законно.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено, что из условий договора поставки (пункт 7.2 Договора) следует, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Спецификации приоритет отдается Спецификации.

Согласно пункту 8.9 Договора в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Спецификации.

Размер авансового платежа согласован сторонами в Спецификации N 1 к Договору в размере 5 322 000 руб., однако платеж произведен ответчиком только в размере 688 500 руб. (неоплаченная часть составляет 4 633 500 руб.).

Учитывая изложенное, суды указали, что в настоящем случае применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, поскольку обязанность покупателя (ООО "Техно Трейд С") предварительно оплатить товар не исполнена. При этом, суды применили пункты 2 и 3 статьи 328 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, указали, что в отсутствие исполненного обязательства Покупателя по внесению авансового платежа, учитывая, что со стороны Поставщика товар также поставлен не был, обязательство по оплате на стороне ООО "Техно Трейд С" не возникло, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты заявлено быть не может и, как следствие, требование о начислении неустойки на данную сумму также не основано на законе.

Однако, правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 в данном случае судами применена лишь частично - применительно к пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, без учета последующих разъяснений в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации применения указанных норм принимая во внимание положения пункта 4 статьи 328 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из данного определения Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Вместе с тем, иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Таким образом, вопреки выводов судов первой и апелляционной инстанций, из приведенных разъяснений следует, что не исключается, прямо предусмотреть договором иные меры защиты поставщика на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате с соблюдением требования добросовестности.

При этом, суды в рассматриваемом случае не учли, что в рамках настоящего спора поставщик не заявлял требования о взыскании с покупателя предварительной оплаты в качестве задолженности, а заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства за ее внесение на основании пунктов 5.19, 7.2 и 8.9 договора от 04.04.2022 N 266 за период с 02.10.2022 по 15.10.2022, а так же пени в размере 1%, рассчитанные с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Спецификации N 1 на общую сумму 5 322 000 рублей по договору поставки N 266 от 04.04.2022.

Суды также не дали оценки установленным обстоятельствам, принимая во внимание обращение поставщика в суд задолго до истечения срока действия договора и требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 21.04.2022 до уточнения исковых требований, а также частичное внесение покупателем суммы предварительной оплаты в размере 688 500 руб.

Установив, что между ООО "Югспецстрой" и ООО "Техно Трейд С" 30.04.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - апрель 2022, согласно которому на 30.04.2022 оплачено товара на сумму 688 500 руб., поставлено товара на сумму 171 250 руб. (продажа 16.04.2022 на сумму 38 400 руб., 18.04.2022 на сумму 42 450 руб., 20.04.2022 на сумму 32 400 руб., 30.04.2022 на сумму 58 000 руб.), задолженность в пользу ООО "Техно Трейд С" составляет 517 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций не истребовали в материалы дела подтверждающие поставку товара документы на сумму 171 250 руб., при том, что в материалах дела имеются только платежные поручения ООО "Техно Трейд С" о перечислении на расчетный счет ООО "Югспецстрой" денежных средств в размере 688 500 руб. (от 13.04.2022 N 156 на сумму 405 000 руб. и от 19.04.2022 N 190 на сумму 283 500 руб.), с назначением платежей "оплата за бетон М200 по счету N 153 от 04.04.2022".

При этом сведения, указанные в акте сверки относительно поставки товара на сумму 171 250 руб., в отсутствие подтверждающих документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных универсальных передаточных актов или иных документов о приемке (получении) товара), сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ не признано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не применили к спорным правоотношениям при рассмотрении первоначальных исковых требований статьи 1, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, не дали оценки толкованию согласованных сторонами условий договора (в том числе разделов 1, 2, 4, пунктов 5.19, 7.2, 8.1, 8.9, 8.12, 10.1 договора, Спецификации от 04.04.2022 N 1), действиям обеих сторон в период действия договора (в том числе в части исполнения сторонами условий оплаты и поставки товара), с учетом соблюдения требования добросовестности, наличию/отсутствию доказательств утраты покупателем интереса к поставке товара в период его действия, размеру установленной пунктом 8.9 Договора пени (1%), наличию/отсутствию заявления ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не установили период действия договора, не исследовали применительно к установленным обстоятельствам расчет истцом неустойки, начисленной на всю сумму предварительной оплаты в размере 5 322 000 рублей, вопрос об определении ее периода и размера, в том числе с учетом периода действия договора, а также факта и периода внесения части предварительной оплаты, то есть правомерности начисления неустойки на исполненную покупателем часть обязательств, принимая во внимание принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и компенсационную функцию неустойки.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции указал, что согласование условий пункта 8.9 Договора о том, что в случае нарушения пункта 7.2. Договора, которым предусмотрено внесения 100% авансового платежа, Покупатель оплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в Спецификации, в данном случае, не отвечает принципам добросовестности, однако мотивов и обоснования указанного вывода не привел в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска пришел к выводам о заключенности договора, отсутствии оснований для признания его недействительным и о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при заявлении встречного иска. Судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении требования добросовестности включением указанного пункта в договор не рассматривал и данному обстоятельству оценки не дал (статьи 268, 271 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 % за нарушение срока внесения предварительной оплаты, применительно к установленным, а также подлежащим установлению обстоятельствам и требованиям статьи 10 ГК РФ, на обсуждение не выносили и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не установили.

Принимая во внимание также нельзя признать обоснованными выводы судов о распределении судебных расходов по первоначальному иску учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Названные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов в обжалуемой части, что является основанием для его отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в указанной части, оценить доводы сторон, и разрешить спор в этой части с применением норм подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А83-15111/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трейд С" о взыскании суммы пеней в размере 745 080 рублей за период с 02.10.2022 по 15.10.2022, а так же пени в размере 1%, рассчитанные с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Спецификации N 1 на общую сумму 5 322 000 рублей по договору поставки N 266 от 04.04.2022, государственной пошлины в размере 17 902 рублей - отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова