Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2024 г. N Ф10-6331/23 по делу N А84-6877/2022

г. Калуга

31 января 2024 г.

Дело N А84-6877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Спецгео" от ответчика: ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	Гончарова И.М. (дов. от 09.01.2024), Костина К.Ю. (дов. от 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тульской области

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А84-6877/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгео" (далее - ООО "Спецгео", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере стоимости фактически выполненных работ по Контракту N 82 ПИР-ОК от 19.12.2018 до момента его расторжения в размере 2 050 447 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 по делу N А84-6877/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 876 985 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 между ООО "Спецгео" (подрядчик) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) заключен Государственный контракт N 82 ПИР-ОК от (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Обеспечение водой надлежащего качества сёл традиционного проживания репрессированных народов Крыма: с. Новобобровское (строительство сетей водопровода)"(далее - объект), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Контракта результатом работ является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 3 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%: 518 644 руб. 07 коп.

Государственный заказчик обязан уменьшить сумму, подлежащую уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Государственным заказчиком.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 2.5.4 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком оригиналов счетов, счет-фактур (если облагается НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, передачи Подрядчиком Государственному заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ - до 15.08.2019 (п. 4.3 Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта определено, что передача Государственному заказчику результатов работы, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче Подрядчик передает по накладной Государственному заказчику документацию в форме, составе и количеству экземпляров согласно Заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях; Акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет и счет-фактуру (п. 5.3. Контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в том числе: отсутствие технических условий на электроснабжение, отсутствие документации по планировке и межеванию территории.

В виду вышеуказанных обстоятельств, подрядчик заявлял о приостановлении работ письмами N 158/3-19 от 15.03.2019, 279/6-19 от 24.06.2019, 298/7-19 от 04.07.2019.

27.05.2019 письмом N 25/1551 от заказчика в адрес подрядчика поступило письмо о том, что откорректированная документация будет направлена позднее.

Также истцом у ответчика письмами N 111/3-19 от 12.03.2019, N 326/11-20 от 27.11.2020 запрашивались технические условия по электроснабжению.

Вместе с тем, истребуемая документация заказчиком в адрес подрядчика не предоставлена.

Кроме того, письмами N 22/2-22 от 07.02.2022, N 97/6-22 от 23.06.2022 подрядчик уведомлял заказчика об истечении срока действия инженерных изысканий, без обновления (актуализации) которых неминуемо следовало отрицательное заключение государственной экспертизы и дополнительные расходы, не предусмотренные Контрактом.

В частности, подрядчик письмом от 07.02.2022 исх. N 22/2-22 указал на истечение срока действия инженерных изысканий и необходимость принятия решения относительно дальнейшей реализации Контракта (увеличение цены Контракта и подписание дополнительного соглашения).

Письмом N 10/678 от 15.04.2022 заказчик сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения к Контракту на выполнение работ по обновлению инженерных изысканий.

Письмом исх. 97/6-22 от 23.06.2022 подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, в частности, непредоставление исходных данных, сообщил заказчику о расторжении Контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения Контракта работ, определением суда первой инстанции от 02.12.2022, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и консультирование".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 20/01-23-СТЭ от 19.04.2023. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

Учитывая выводы экспертного заключения, истцом уточнен размер исковых требований.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принимая во внимание выводы экспертного заключения N 20/01-23-СТЭ от 19.04.2023, установив, что до момента расторжения Контракта подрядчик выполнил работы общей стоимостью 2 419 528 руб. 31 коп. (с НДС 18%), исключив из данной суммы стоимость работ по разработке проектной документации, ввиду отсутствия у подрядчика оснований для их выполнения, а также сумму НДС 18%, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с заказчика в пользу подрядчика убытки в виде стоимости фактически выполненных до расторжения Контракта работ в размере 1 876 985 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как верно отмечено судом области, характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора. Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как было отмечено выше, в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ.

Письмом исх. 97/6-22 от 23.06.2022 подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, в частности, непредоставление исходных данных, сообщил заказчику о расторжении Контракта

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. 719 ГК РФ. При этом положения указанной статьи связывают названное право подрядчика с наличием препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, заключая спорный Контракт, стороны согласовали право на односторонний отказ от его исполнения, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Так, в силу п. 13.11 Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Государственному заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Государственного заказчика, указанному в разделе 16 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Государственному заказчику. Выполнение Подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Государственному заказчику указанного уведомления.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 13.12 Контракта).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что завершение подрядчиком работ по Контракту стало невозможным именно по вине заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждением в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 08.07.2022.

Доводов относительно правомерности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта кассационная жалоба не содержит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с Учреждения убытки в размере стоимости фактически выполненных работ по Контракту до момента его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены сторонами в п. 13.14 Контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 1 ст. 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16167; Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2013 N ВАС-6337/13 и другие).

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций справедливо указано на правомерность заявленных Обществом в настоящем случае исковых требований о взыскании с заказчика убытков в виде стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения Контракта работ, определением суда первой инстанции от 02.12.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и консультирование".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 20/01-23-СТЭ от 19.04.2023, согласно которому стоимость затрат подрядчика на выполнение работ по Контракту составляет 2 419 528 руб. 31 коп. с учетом НДС 18%, в том числе 2 214 843 руб. 46 коп. - стоимость инженерных изысканий, 204 684 руб. 58 коп. - стоимость разработки проектной документации.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно констатировано, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Судами учтено, что сам по себе размер убытков экспертом при проведении экспертного исследования не определен ввиду отсутствия компетентности инженера-строителя в данном вопросе.

Определяя размер подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика убытков, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание следующее.

Как было отмечено выше, экспертом определено, что стоимость затрат подрядчика на выполнение работ по Контракту составила 2 419 528 руб. 31 коп. с учетом НДС 18%, в том числе 2 214 843 руб. 46 коп. - стоимость инженерных изысканий, 204 684 руб. 58 коп. - стоимость разработки проектной документации.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не подавались на экспертизу и не получили положительное заключение государственной экспертизы.

При этом сам истец (Общество) указывало на то, что получение положительного заключения экспертизы было невозможно по причине истечения срока действия отчетов по инженерным изысканиям, что, в том числе, послужило одной из причин одностороннего отказа подрядчика от Контракта.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае судами справедливо акцентировано внимание на том, что по условиям Контракта выполнение иных работ, помимо инженерных изысканий, подлежит осуществлению по окончанию выполнения инженерных изысканий.

Следовательно, подрядчик по результатам выполнения инженерных изысканий знал (или должен был знать) о наличии препятствий к выполнению дальнейших работ, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был приостановить выполнение работ до устранения заказчиком соответствующих обстоятельств.

Уведомление о готовности сдать работы поступило в Учреждение 05.07.2019 письмом от 04.07.2019 исх. N 298/7-19. Данным письмом выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось.

С учетом изложенного, судами верно констатировано, что выполнение работ по разработке проектной документации осуществлено подрядчиком в отсутствие для этого оснований, риски выполнения таких работ в отсутствие указаний заказчика лежат в полном объём на исполнителе, как на профессиональном участнике рынка оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, и не могут быть возложены, в том числе частично (статья 404 ГК РФ) на заказчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о необходимости исключения из определенной экспертом общей стоимости затрат подрядчика (2 419 528,31 руб.) стоимость работ по разработке проектной документации (204 684,58 руб.).

Указанный вывод судов кассатором не оспапривается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости исключения из суммы убытков в виде расходов подрядчика на осуществление инженерных изысканий (2 214 843 руб. 46 коп.) НДС 18%, в результате чего обоснованно констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков в размере 1 876 985 руб. 59 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом, как и оценкой, данной судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков в виде стоимости инженерных изысканий, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А84-6877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович С.Г. Егорова