Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19644 по делу N А40-343398/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19644 по делу N А40-343398/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N А40-343398/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - общество) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021, решение 26.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что общество, предоставляя потребителям за плату возможность скачивания в память своих ЭВМ спорного произведения, тем самым каждый раз осуществляло его самостоятельное воспроизведение (тиражирование), что в свою очередь, в каждом конкретном случае, является отдельным нарушением исключительного права автора на литературное произведение, установив право требования предпринимателем взыскания с общества компенсации за нарушение исключительного права на произведение на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N 2-6390/2018, руководствуясь положениями статей 384, 388, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, учитывая количество читателей, проявляющих интерес к рассматриваемому произведению, а также то обстоятельство, что общество, заведомо зная о неправомерности своих действий, продолжило продажу контрафактных экземпляров книг неопределенному кругу лиц в сети Интернет на своем сайте, приняв во внимание характер допущенного нарушения, и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с общества компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.