г. Москва |
|
28 августа 2020 г. |
Дело N А40-343398/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции N А40-343398/19, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП 314028000007758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (ОГРН 1057748936398)
третье лицо Самохин Валерий Геннадьевич
о взыскании компенсации за нарушение права на произведение в размере 250 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Чернявский М.К. по доверенности от 24.01.2020
от третьего лица: извещено, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" о взыскании компенсации за нарушение права на произведение в размере 250 000 руб. 00 коп.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02 марта 2020 года по делу N А40-343398/2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца и Самохин Валерий Геннадьевич (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года производство по апелляционным жалобам ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны и Самохина Валерия Геннадьевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-343398/19 было приостановлено до составления мотивированного решения судом первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26 марта 2020 года.
Определением от 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны и Самохина Валерия Геннадьевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) по делу N А40-343398/19.
При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 08 июля 2020 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Самохина Валерия Геннадьевича (450092, Республика Башкортостан, г. Уфа).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Самохиным Валерием Геннадьевичем (третье лицо, Автор) и Индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Гульназ Равилевной (истец) заключен договор уступки прав требований от 01 июня 2019 года, согласно которому право компенсации за нарушение ООО "Литрес" исключительного права Самохина В.Г на произведение "Прейскурант на победу" уступлено истцу.
Данный факт был установлен решением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан по делу N 2- 2057/2018 от 04.05.2018 по исковому заявлению Региональное общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Литрес", АО "Уфанет", ООО "Эппл Рус", оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-14093/2018 от 19.07.2018.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя по делу N 2- 4123/2018 от 03.12.2018, были удовлетворены исковые требования Самохина В. Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении Произведения в размере 300 000 руб.
При разрешении данного дела, суд руководствовался фактом нарушения ООО "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. на Произведение, установленным указанными выше Решением от 04.05.2018 и оставившим его без изменения Апелляционным определением от 19.07.2018.
В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2018 года, ООО "Литрес", продало книгу, через сайт в сети интернет, Тишковой Александре Игоревне, в связи с чем, истец полагает, что ООО "ЛитРес" допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги.
С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением об оплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно требованиям искового заявления истец считает, что он вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение исключительного права Самохина В.Г. на литературное произведение "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу") (далее - Произведение), при этом истец ссылается на предоставленный последним заключенный с Автором договор цессии, согласно которому, по мнению истца, ему было уступлено право требования к ответчику выплаты указанной компенсации.
Из Договора цессии усматривается, что право требования к ООО "ЛитРес", по мнению сторон Договора цессии, основано на нарушении исключительного права Цедента (Самохина В.Г.) на Произведение, которое, по мнению сторон Договора цессии, выражается в приобретении Потребителем электронной копии Произведения, размещенного на сайте Должником (ООО "ЛитРес"), что установлено предоставленным истцом решением по делу N 2- 2057/2018 от 04.05.2018.
Согласно положениям пункта первого статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между тем, как следует из материалов дела, факт приобретения Потребителем Произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права Самохина В.Г.
Факт приобретения Потребителем копии Произведения является лишь последствием "установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г., за которое ООО "ЛитРес" уже предъявлялись требования о выплате компенсации.
Таким образом, спорный договор цессии не содержит конкретного нарушения, право требования по которому может быть передано, следовательно, в Договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015).
Кроме того, Представитель ответчика не отрицал, что действительно ранее имело место определенное нарушение исключительного права Автора на Произведение со стороны ООО "ЛитРес" (вследствие непреднамеренной технической ошибки в программном комплексе) было допущено размещение Произведения в электронном виде в течение непродолжительного периода времени на сайте (litres.ru) с целью его реализации (предоставления возможности его приобретения пользователями, пожелавшим скопировать текст Произведения на свои устройства), по окончании срока действия прав на него.
Также при обнаружении ошибки ответчик незамедлительно прекратил использование Произведения.
Ответчик пояснил, что данный факт и был установлен решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2- 2057/2018 от 04.05.2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Литрес", АО "Уфанет", ООО "Эппл Рус".
Таким образом, Автор уже предъявлял в судебном порядке к ООО "ЛитРес" требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на Произведение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя по делу N 2-4123/2018 от 03.12.2018, были удовлетворены исковые требования Самохина В. Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении Произведения в размере 300 000 руб.
При разрешении дела N 2-4123/2018, суд исходил из факта нарушения ООО "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. выразившееся в незаконной реализации произведения истца "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу", установленным решением по делу N 2- 2057/2018 от 04.05.2018 и оставившим его без изменения апелляционным определением от 19.07.2018
Далее, в процессе рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЛитРес" и Самохин В.Г, заключили мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2019.
Таким образом, истец указывает на несуществующее нарушение со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Принимая во внимание установленный решением по делу N 2- 2057/2018 от 04.05.2018 факт нарушения ООО "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. выразившегося в размещении ответчиком Произведения на сайте, удовлетворил требования потребителя (пользователя, скачавшего на мобильное приложение копию Произведения - в тот момент, когда Произведение было размещено ответчиком на сайте.
Таким образом, в деле N 2- 2057/2018 суд защитил право Потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенною ответчиком на сайте Произведения.
При этом никакой "повторности" нарушения авторских прав Самохина В. Г. судом не установлено.
То, что Потребитель приобрел у ответчика копию Произведения, является последствием нарушения ответчика, допустившего размещение на сайте Произведения (того нарушения исключительного права Самохина В.Т., которое было ранее установлено решением по делу N 2- 2057/2018 от 04.05.2018, и за которое Автор уже предъявлял ответчику требование о выплате компенсации), иного нарушения ответчиком прав Автора судом не установлено, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факта принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, соответственно, требования истца к ответчику не имеют правовых и фактических оснований.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-343398/19 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП 314028000007758) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Самохина Валерия Геннадьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-343398/2019
Истец: Самохин Валерий Геннадьевич, Хайруллина Гульназ Равильевна
Ответчик: ООО "ЛИТРЕС"
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
23.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
17.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
23.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76217/20
14.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
25.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
12.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
03.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
28.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1273/2020
28.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17770/20
26.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-343398/19