Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-9321 (4) по делу N А40-185113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-9321 (4) по делу N А40-185113/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-185113/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пассим" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 N 12, заключенного между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", применении последствий недействительности сделок в виде обязания конечных приобретателей (Моторного А.Е., ООО "Сити Лайн" и ООО "СтройКаскад") возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 24.08.2021, договор купли-продажи от 21.12.2012 признан недействительным, отказано в применении последствий его недействительности в виде обязания конечных приобретателей возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 21.12.2012 был заключен между связанными лицами фактически безвозмездно, в связи с чем признали его недействительным. Разрешая вопрос о допустимости возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, суды указали на недоказанность недобросовестности конечных приобретателей данных объектов, в связи с чем отказали в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в части осведомленности конечных приобретателей о порочности договора от 21.12.2012) и потому не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова