Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" - Домино И.Н., лично, паспорт; Воробьева Н.С., по доверенности от 11 марта 2020 года;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 21.12.2012, заключенного между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" в отношении шести земельных участков и шести объектов незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество "Пассим" (ЗАО "Пассим") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор купли - продажи N 12 от 21 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО "Пассим" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой", на основании которого должником отчуждены земельный участок и объекты незавершенного строительства.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у конечных приобретателей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 21 декабря 2012 года, заключенного между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", в отношении шести земельных участков и шести объектов незавершенного строительства, при этом судом отказано в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и в отмененной части передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2012 года ЗАО "Пассим" (продавец) и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12, согласно которому продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними), при этом сторонами согласована стоимость объектов по договору в размере 122 996 626,53 руб.

По условиям п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу цену объектов недвижимого имущества не позднее 31 декабря 2012 года.

В последующем ООО "ИСК "ЭНИБЭМ-Мособлстрой" передало спорные объекты Ильину Александру Константиновичу по договорам купли-продажи N N 1-2014, 2-2014, 3-2014, 4-2014, 5-2014, 6-2014 от 26 марта 2014 года по стоимости в размере 20 000 000 руб.

По условиям п. 2.3 договоров покупатель обязан оплатить продавцу цену имущества в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров.

Впоследствии конечными приобретателями спорных объектов стали:

- Моторный Артем Евгеньевич - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50 11 0050210 204, 50 11 0050210 190, 50 11 0050210 130, объектов незавершенного строительства (ОНС) с кадастровыми номерами 50 11 0050403 1025, 50 11 0050403 1050, 50 11 0050403 1029 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0912/2014 от 09 декабря 2014 года;

- ООО "Строй Каскад" - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:209 и ОНС с кадастровым номером 50:11:0050403:1031 по договору N 61 купли-продажи от 21 мая 2015 года;

- ООО "СИТИ ЛАЙН" - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:302 и ОНС с кадастровым номером 50:11:0050403:707 по договору N 207/302-17 от 22 августа 2017 года.

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 21 декабря 2012 года, заключенный ЗАО "Пассим" (продавец) и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен при отсутствии встречного исполнения и при злоупотреблении правом.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи N 12 от 21 декабря 2012 года, заключенный между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", сослались на отсутствие оплаты по сделке и отсутствие намерения ее оплатить, поскольку акт приема-передачи векселей фактически является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Моторного А.Е., ООО "СИТИ ЛАЙН", конкурсного управляющего ООО "СтройКаскад" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, приобретенные указанными лицами после совершения спорной сделки, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий Моторного А.Е., ООО "СИТИ ЛАЙН" и ООО "СтройКаскад", как конечных собственников имущества, при приобретении ранее отчужденных должником по спорной сделке объектов недвижимости, равно как и не представлены доказательства, которые бы подтверждали доводы об отчуждении имущества должника в пользу ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" в результате цепочки сделок.

Суды пришли к выводу, что доводы заявителя о безденежном совершении сделок по последующему отчуждению-приобретению объектов недвижимости, ранее отчужденных в пользу ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и представителем конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк", при этом суды учли, что цепочка сделок, которая, по мнению заявителя, прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества должника, совершена в период с 26.03.2014 до 22.08.2017, то есть в течение длительного времени.

Также суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих продажу имущества должника по заниженной стоимости, поскольку в материалы дела не представлены сведения о рыночной стоимости каждого из указанных объектов недвижимости как на дату совершения спорного договора, так и на даты совершения последующих сделок, представляющих из себя, по мнению конкурсного управляющего должника, цепочку взаимосвязанных сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, сослался на то, что суды необоснованно отказали в признании вышеуказанных сделок с имуществом должника цепочкой взаимосвязанных сделок, в связи с чем неправомерно отказали в истребовании имущества в конкурсную массу у конечных приобретателей, поскольку ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, Ильин А.К. является работником ЗАО "ПАССИМ", при этом при покупке имущества Ильиным А.К. последнего не могло не насторожить то обстоятельство, что имущество продается обществом по цене, значительно ниже его приобретения ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что уплаченные Ильиным А.К. за покупку имущества денежные средства, полученные по кредиту в размере 20 000 000 руб., в ближайшие дни были переведены на счета аффилированных по отношению к ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" лиц, при этом данная группа компаний контролируется Бабелем М.А.

Что касается Моторного А.Е., то конкурсный управляющий сослался на его неплатежеспособность, а также на то, что Ильин А.К. является поручителем по кредитному договору Моторного А.Е.

В отношении ООО "Строй Каскад" заявитель указал, что данное общество не осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, при этом денежные средства в счет продажи имущества были получены данным обществом от ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", что следует из выписки по расчетному счету, при этом ООО "Сити ЛАЙН" приобрело имущество по заниженной стоимости, что также не свидетельствует о его добросовестности.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не доказал недобросовестность конечных покупателей имущества, при этом суд был лишен возможности взыскания с ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" рыночной стоимости отчужденного имущества в связи с отсутствием сведений о такой стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230.

В ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного требования к гражданам - конечным приобретателям данного имущества вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Между тем, в данном случае суды признали недоказанным прямой переход контроля над имуществом к лицам, аффилированным с ЗАО "ПАССИМ".

Суды указали, что сделки между вышеуказанными лицами совершались на протяжении более трех лет, при этом, как указали суды, заниженная стоимость продажи последующим покупателя недвижимого имущества не доказана, поскольку сведения о рыночной стоимости каждого из указанных объектов недвижимости как на дату совершения спорного договора, так и на даты совершения последующих сделок, не представлены, при этом ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной цены спорной недвижимости на момент совершения сделок конкурсным управляющим не заявлено.

Суды дали оценку доводам о том, что имущество продано по цене, ниже его кадастровой стоимости, и указали, что кадастровая стоимость недвижимости может служить приблизительным ориентиром при оценке его рыночной стоимости, при том что оценка спорных объектов проводилась в 2013 году и не менялась вплоть до 2018 года.

Также суды установили, что Ильин А.К. приобретал спорное недвижимое имущество с привлечением кредитных средств и, не являясь профессиональным участником рынка, полагался в том числе на правовую экспертизу ООО "Промрегионбанк" как при оценке законности титула прежнего собственника объектов приобретаемого им недвижимого имущества, так и в части определения их действительной рыночной стоимости, при этом суды пришли к выводу, что поскольку Ильин А.К. с целью приобретения имущества у ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" привлек кредитные средства, а также заключил предварительный договор купли-продажи части объектов с Моторным А.Е., он является добросовестным приобретателем имущества.

Суды установили, что в материалах дела имеются кредитные договоры с Ильиным А.К. и Моторным А.Е., а также договоры залога недвижимого имущества, выписки с расчетных счетов, подтверждающие полную оплату недвижимого имущества Ильиным А.К., а также подтверждающие расчеты между Ильиным А.К. и Моторным А.Е.

Суды указали, что доказательств юридически значимой формальной или неформальной взаимосвязи между участниками всех сделок по купле-продаже спорной недвижимости в материалы дела не представлено, при этом суды учли разную судьбу земельных участков и значительные промежутки времени между сделками, а также приняли во внимание, что доказательств сохранения фактического контроля над недвижимым имуществом у должника или его бенефициаров в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая недоказанность доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности и притворности сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об истребовании имущества у его добросовестных приобретателей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-185113/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева