Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21067 по делу N А04-8930/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21067 по делу N А04-8930/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" (г. Свободный Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по делу N А04-8930/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуртрак" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" 1 617 456 рублей 28 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 N 23/06-17 и 509 486 рублей 04 копеек неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты; 530 194 рублей 99 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 N 12/12-2018 и 122 473 рублей 89 копеек неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты; 875 538 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 N 09/01-18 и 42 740 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 507 159 рублей 17 копеек основного долга и 509 053 рублей 21 копейки пени, с последующим их начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 N 23/06-17; 530 194 рублей 99 копеек основного долга и 75 287 рублей 69 копеек пени, с последующим их начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 N 12/12-2018. Принят отказ от иска в части взыскания 985 835 рублей 11 копеек задолженности и 42 740 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания истцом услуг по перевозке грузов и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина