Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 06АП-7743/21 по делу N А04-8930/2019

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А04-8930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" на определение от 18.11.2021 по делу N А04-8930/2019 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" о взыскании 3 595 099 руб. 01 коп.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амуртрак" (далее - истец, ООО "Амуртрак") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" (далее - ответчик, ООО "СпецТех-ДВ") о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 N 12/12-2018, по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 N 09/01-18, неустойки за период с 01.12.2019 по 03.12.2019, а также неустойки начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8930/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - третье лицо, ООО "УЭС").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, заявил отказ от требований в части.

Решением от 28.02.2021 по делу N А04-8930/2019 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО "СпецТех-ДВ" в пользу ООО "Амуртрак" основной долг в размере 1 507 159,17 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 N 23/06-17, пени в размере 276 215,96 руб. за период с 01.07.2019 по 18.02.2020, пени в размере 232 837,25 руб. за период с 31.05.2019 по 19.11.2020; основной долг в размере 530 194,99 руб. по договору от 12.12.2018 N 12/12-2018, пени в размере 75 287,69 руб. за период с 30.09.2019 по 18.02.2020; пени начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 185 476,22 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; пени начиная с 20.11.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 321 682,95 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; пени начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 530 194,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением производство по делу в части исковых требований ООО "Амуртрак" о взыскании с ООО "СпецТех-ДВ" основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 N 23/06-17 в размере 110 297,11 руб.; основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 N 09/01-18 в размере 875 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 740,40 руб., а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга, прекращено, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021, по делу N А04-8930/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Амуртрак" о взыскании с ООО "СпецТех-ДВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением от 18.11.2021 по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 759 руб. 53 коп. (147 759 руб. 53 коп. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке).

Определением от 20.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "СпецТех-ДВ" на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Считая судебный акт необоснованным, незаконным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, апеллянт привел следующие доводы:

- суд необоснованно посчитал доказанными несение ООО "Амуртрак" судебных расходов и факт их выплаты;

- судом не учтено, что истец, находящийся в процедуре банкротства, не имел возможности выплатить представителю вознаграждение, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает внесение денежных средств;

- суд не применил подлежащее применению указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, установившее пределы расчетов между юридическими лицами в наличной форме.

- взысканные судебные расходы превышают разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 17.09.2019, заключенный между ООО "Фемида" в лице директора Живодерова Павла Владимировича (исполнитель) и ООО "Амуртрак" (заказчик) (далее - договор от 17.09.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.09.2019 исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора от 17.09.2019 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по делу о взыскании денежных средств с ООО "СпецТех-ДВ", изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного дела, составление и подача претензий, искового заявления, возражений, отзывов, иных заявлений по данному делу, запрос документов по делу в различных организациях, учреждениях, представительство интересов заказчика в различных организациях, учреждениях по данному делу, представительство интересов заказчика по делу о взыскании денежных средств с ООО "СпецТех-ДВ" в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.09.2019 стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 200 000 руб.

Оплата по договору производится в виде 100% (пункт 3.2 договора от 17.09.2019).

Пунктом 5.1 договора от 17.09.2019 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами либо уполномоченными на то представителями сторон и действует до исполнения обязательств сторонами.

По договору оказания правовых услуг от 17.09.2019 сторонами подписан акт оказанных правовых услуг от 25.01.2021.

Согласно акту оказанных правовых услуг от 25.01.2021 исполнителем выполнены услуги по договору на сумму 200 000 руб.; услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Также заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 16.03.2021, заключенный между ООО "Фемида" в лице директора Живодерова Павла Владимировича (исполнитель) и ООО "Амуртрак" (заказчик) (далее - договор от 16.03.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2021 исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора от 16.03.2021 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по апелляционной жалобе ООО "СпецТех-ДВ" по делу N А04-8930/2019 на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2021, изучение апелляционной жалобы и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного дела, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений по данному делу, представительство интересов заказчика по апелляционной жалобе ООО "СпецТех-ДВ" по делу N А04-8930/2019 на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2021 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.03.2021 стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 70 000 руб. Оплата по договору производится в виде 100% (пункт 3.2 договора от 16.03.2021).

Пунктом 5.1 договора от 16.03.2021 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами либо уполномоченными на то представителями сторон и действует до исполнения обязательств сторонами.

По договору оказания правовых услуг от 16.03.2021 сторонами подписан акт оказанных правовых услуг от 04.06.2021.

Согласно акту оказанных правовых услуг от 04.06.2021 исполнителем выполнены услуги по договору на сумму 70 000 руб.; услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

ООО "Амуртрак" в подтверждение оплаты услуг, оказанных по договорам оказания правовых услуг от 17.09.2019, от 16.03.2021 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.08.2021 на сумму 270 000 руб.

ООО "Амуртрак" выданы доверенности от 29.10.2019, от 02.11.2020, согласно которым Живодерову Павлу Владимировичу предоставлены полномочия представлять интересы истца, в том числе, в арбитражных судах, с правами, перечисленными в доверенности.

Фактическое участие исполнителя в интересах ООО "Амуртрак" подтверждается материалами дела:

- на основании договора оказания правовых услуг от 17.09.2019, доверенности, представителем ООО "Амуртрак" подготовлены: исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалам дела, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнения к исковому заявлению, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявление о выдаче исполнительного листа;

- представитель ООО "Амуртрак" принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 22.01.2020, 18.02.2020, 02.06.2020, 16-23.06.2020, 09.07.2020, 10-17.08.2020, 27.08-003.09.2020 (после перерыва), 05.11.2020, 26.11-02.12.2020, 23-28.12.2020, 15-22.01.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 04.03.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2021 по делу N А04-8930/2019, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 принята к производству;

- на основании договора оказания правовых услуг от 16.03.2021, доверенности, представителем ООО "Амуртрак" подготовлены: возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайнзаседания), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу;

- представитель ООО "Амуртрак" принял участие в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 31.03.2021, 28.04.2021, 02.06.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ООО "СпецТех-ДВ", включение в состав расходов на оплату услуг представителя ООО "Амуртрак" расходов, связанных с производством дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованным.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о доказанности факт оказания услуг по договорам оказания правовых услуг от 17.09.2019, от 16.03.2021 и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и их оплаты ООО "Амуртрак".

Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемых судебных расходов ввиду отсутствия в актах оказанных правовых услуг разбивки объемов оказанных услуг на их отдельные виды был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку:

- отсутствие документа, устанавливающего стоимость каждого отдельного действия представителя истца, не свидетельствует о несогласованности между сторонами договоров от 17.09.2019, от 16.03.2021 стоимости оказанных услуг в целом;

- необходимость наличия такого документа законом не предусмотрена;

- в соответствии с договорами оказания правовых услуг от 17.09.2019, от 16.03.2021 стоимость услуг определена сторонами за комплекс действий, а не за каждое отдельное действие;

- разногласия по объему оказанных услуг у сторон отсутствуют, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на недоказанность понесенных расходов вследствие нарушения порядка расчетов за оказанные услуги между юридическими лицами, являющими сторонами договоров от 17.09.2019, от 16.03.2021, подлежит отклонению, поскольку нарушение указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (превышение лимита наличных расчетов) имеет иные последствия, не связанные с доказанностью или недоказанностью фактически понесенных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности заказчика или исполнителя.

Само по себе нахождение истца в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии понесенных расходов при том, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не заявлял ходатайств, связанных с проверкой фиктивности представленных истцом документов.

При проверке разумности заявленных к возмещению расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 110, 111 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к следующим выводам:

- стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в общей сумме 70 000 руб., включенных в стоимость судебных расходов, суд считает подлежащей снижению до 50 000 руб., поскольку подготовленные представителем ООО "Амуртрак" возражения на апелляционную жалобу, исходя из их содержания, не требовали значительных трудовых и временных затрат, сбора большого количества доказательств;

- при оценке юридической сложности спора судом учтен объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по настоящему делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела;

- ставки вознаграждения адвоката, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020), приложенном к заявлению о взыскании судебных расходов, являются примерными, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, следовательно, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек;

- принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 250 000 руб., из которых: 200 000 руб. расходы на участие представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. расходы на участие представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенные выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно применения судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов (судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 197 759,53 руб. (147 759,53 руб. (2 731 992,17 х 200 000 / 3 697 889,60) - расходы на участие представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям + 50 000 руб. расходы на участие представителя при рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 по делу N А04-8930/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко