Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-19599 по делу N А31-4000/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-19599 по делу N А31-4000/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021 по делу N А31-4000/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - общество) и государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" (далее - предприятие) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.12.2017 N 3641/04 и предписания от 01.12.2017 N 3642/04,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента здравоохранения Костромской области (далее - департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, службой 20.09.2016 в антимонопольный орган направлены материалы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов.

По результатам мониторинга информации, размещенной на сайте закупок, службой выявлены аукционы, размещенные областным государственным казенным учреждением "Агентство государственных закупок Костромской области", предметом которых являлась поставка лекарственных препаратов. На указанные аукционы поданы заявки двумя участниками - предприятием и обществом, от каждого участника поступало одно предложение о снижении цены контракта на 0,5 процента; победителем аукциона признавалось общество, направившее предложение первым.

В ходе проверки также выявлены случае совместного участия общества и предприятия в иных электронных аукционах, в которых предприятие признавалось победителем торгов, а общество осуществляло продажу предприятию лекарственных препаратов.

Решением управления от 01.12.2017 по делу N 04-08/1331 общество и предприятие признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цены на торгах, предметом которых являлась поставка лекарственных препаратов.

Во исполнение принятого решения обществу и предприятию выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество и предприятие обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества и предприятия, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Так, суды установили, что практически все препараты, закупаемые в рамках спорных аукционов, относятся к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", цены на которые относятся к регулируемым государством; цена лекарственных препаратов, изначально установленная на торгах, более чем на 50% ниже предельных цен.

Кроме того, общество и предприятие участвовали совместно в тридцати четырех электронных аукционах, из которых антимонопольный орган оценил лишь двадцать четыре. При этом состав участников тринадцати из двадцати четырех аукционов менялся, поведение иных участников аукционов управлением не исследовалось. В тоже время трое из пяти участников аукциона N 0341200003915000135 отказались от участия в "шагах" аукциона, общество и предприятие снизили цену от начальной на 0,5 процента.

Как указали суды, доказательств того, что действия общества и предприятия повлияли на иных участников аукциона, в материалы дела не представлено, равно как и не исследовался вопрос чем отличается тактика заявителей от действий, которые они совершают в роли добросовестных участников аукциона.

Установив указанные обстоятельства, суды признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин