Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2024 г. N Ф10-1216/23 по делу N А83-12530/2020

г. Калуга

06 февраля 2024 г.

Дело N А83-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Антоновой О.П.,
судей	Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитонова Павла Германовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А83-12530/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Капитонова Павла Германовича (далее - Капитонов П.Г., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Крым на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 Капитонов П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Покотило Владимир Викторович (далее - Покотило В.В.).

Определением суда от 13.10.2022 арбитражный управляющий Покотило В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, финансовым управляющим в деле о банкротстве Капитонова П.Г. утвержден арбитражный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э.), являющийся членом ААУ "Гарантия".

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Суразаков В.Э. является аффилированным лицом по отношению к кредитору Степановой М.Н. Кроме того, Суразаков В.Э. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере банкротства.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Суразакова В.Э. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 06.10.2022, принято решение (100 % голосов) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Суразакова В.Э., являющегося членом СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в качестве финансового управляющего должника Капитонова П.Г.

27.04.2023 от СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суразакова В.Э. требованиям, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, должник указал, что Суразаков В.Э. проживает в одном городе с кредитором Степановой М.Н., является аффилированным лицом по отношению к указанному кредитору через представителя Степановой М.Н. - Миронова С.Н., который представлял интересы Суразакова В.Э. в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Также должник обращал внимание на неоднократное привлечение Сурзакова В.Э. к административной ответственности, что подтверждается решениями судов, имеющимися в материалах дела.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредиторы должника реализовали свое право по выбору конкретной кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника; кандидатура арбитражного управляющего Сурзакова В.Э. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Суразакова В.Э. финансовым управляющим должника в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Сурзакова В.Э. по отношению кредитору Степановой М.Н., судебные инстанции исходили из того, что приведенные в обоснование наличия между указанными лицами заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства недостаточны для данного вывода.

Факт проживания указанных лиц в одном городе не может безусловно свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Сурзакова В.Э. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Факт привлечения Сурзакова В.Э. к административной ответственности не свидетельствует о его неспособности исполнять обязанности финансового управляющего.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов гражданского оборота, в том числе с профессиональными представителями. Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве с арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Конфликт интересов финансового управляющего и кредитора может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Доказательств наличия незаконных согласованных действий кредитора и финансового управляющего не представлено.

С учетом изложенного, единичный факт участия более трех лет назад представителя кредитора Степановой М.Н. Миронова С.Н. в качестве представителя Сурзакова В.Э. по делу N А43-19603/2017, обоснованно не принят судами в качестве основания для отказа в утверждении Сурзакова В.Э. финансовым управляющим в деле о банкротстве Капитонова П.Г.

При этом суд округа отмечает, что участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 83 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А83-12530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева