Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2024 г. N Ф10-1533/21 по делу N А35-4752/2017

г.Калуга

8 февраля 2024 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Лотос ТЕХ": от АПК "Красная поляна": от иных лиц, участвующих в деле:	Борисова Н.В. - представитель (дов. от 09.01.2024); Редькина Л.В. - представитель (дов. от 01.11.2022); Манухин С.В. - представитель (дов. от 11.01.2024); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Магазин "Куряночка" конкурсный управляющий должником Федотов Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП, заключенный между ООО Магазин "Куряночка" и ООО "ТД "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 (судья Пупко И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника ИП Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды сделали неверный вывод о независимости арбитражного управляющего Бракоренко О.И., что подтверждается, как фактом выдачи им доверенности на представление интересов бывшему управляющему Агибалову С.В., так и содержанием представленного в дело приговора и протокола допроса свидетеля. Считает, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о независимости арбитражного управляющего Федотова М.С. Указывает на то, что срок для оспаривания сделок должен исчисляться с момента извещения Федотова М.С. о наличии внутрихолдинговых обязательств перед должником - не ранее чем 07.10.2021. Обращает внимание на то, что в настоящем обособленном споре оспаривается мнимый договор займа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Лотос ТЕХ" и АПК "Красная поляна" доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Магазин "Куряночка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО Магазина "Куряночка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агибалов Станислав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО ТД "Красная поляна" в размере 2 000 000 руб.

Указанным определением установлено, что в обоснование заявленных требований ООО ТД "Красная поляна" (заимодавец) представило заключенный с ООО Магазин "Куряночка" (заемщик) договор процентного займа N 21-12/ ТД КП от 21.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017, письмо от 24.12.2014, платежное поручение от 24.12.2014 N 6581, выписку по операциям на счете по состоянию на 24.12.2014.

Согласно условиям договора процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП заимодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заимодавец обязуется предоставить сумму займа на банковский счет заемщика до 01.01.2015.

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.01.2016 (пункт 2.2. договора).

Письмом от 24.12.2014 ООО Магазин "Куряночка" просило ООО ТД "Красная поляна" в счет расчетов по договору процентного займа от 21.12.2014 произвести оплату контрагенту должника - ООО Ферма доращивания "Черемисиновская" по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013.

Платежным поручением N 6581 от 24.12.2014 на основании указанного письма ООО ТД "Красная поляна" осуществило перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО Ферма доращивания "Черемисиновская" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013, переч. за ООО Магазин "Куряночка" по письму от 24.12.2014 б/н в счет расчетов по (дог. N 21-12/ТДКП от 21.12.2014).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Агибалов С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО Магазин "Куряночка" утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО Магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов М.С.

Определением Арбитражного суда Курской области 25.12.2020 произведена замена кредитора ООО ТД "Красная поляна" на ООО АПК "Красная поляна" по обязательствам в размере 2 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исполняя требование конкурсного кредитора ИП Золотухина А.С., конкурсный управляющий Федотов М.С. 10.05.2023 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ ТД КП, в обоснование которого указал, что денежными средствами, полученными по спорному договору, ООО Магазин "Куряночка" погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. в результате чего приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. В связи с этим договор процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП носит мнимый характер, единственная цель которого - включение в реестр кредиторов должника требований аффилированного с должником кредитора.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО АПК "Красная Поляна" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1., 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В рассматриваемом случае в обоснование рассматриваемого заявления о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий должником сослался не на нормы п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а на статьи 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, конкурсный кредитор ИП Золотухин А.С. в заседании суда первой инстанции указал на мнимость оспариваемой сделки.

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конце 2020 года Агибалов С.В., ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего должником, был трудоустроен в ООО "Лотос Тех", что вызывает сомнения в его независимости при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника.

В свою очередь, независимый, по мнению судов, арбитражный управляющий Бракоренко О.И. утвержден внешним управляющим ООО Магазин "Куряночка" определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018), поэтому суды заключили, что срок исковой давности на оспаривание настоящей сделки начинает течь с даты утверждения Бракоренко О.И. внешним управляющим должником.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что общий срок исковой давности истек 27.09.2021 и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Федотовым М.С. лишь 10.05.2023, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражными судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего Бракоренко О.И. с ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При этом, как установил апелляционный суд ОАО КБ "МАСТ-Банк" (правопредшественник ИП Золотухина А.С.) направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 25.09.2017.

На дату проведения собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бракоренко О.И. в качестве внешнего управляющего должника, кредитор (21.08.2018) имел доступ к материалам дела, имел возможность следить за публикациями на сайте ЕФРСБ, получать информацию о проводимых собраниях кредиторов и об их повестке. Тем не менее, банк о принятии обеспечительных мер о запрете проведения собрания с повесткой по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего не обращался, решения, принятые на собрании кредиторов 21.08.2018 не оспаривал, неодобрение по поводу кандидатуры Бракоренко О.И. не выражал.

Основания для сомнения в заинтересованности Бракоренко О.И. в отношении аффилированных с должником кредиторов у арбитражных судов отсутствовали.

Напротив, арбитражный суд отметил, что поведение Бракоренко О.И. на собрании кредиторов должника 27.10.2020 и после него, указывает на то, что он действовал не в интересах ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех", что не опровергается, в том числе и приговором Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах оснований для иного исчисления начала течения трехлетнего срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования не с 27.09.2018, а с более поздней даты у арбитражных судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания сделок может исчисляться только с момента, получения документов от ПАО "Банк Траст" (07.10.2021), также подлежит отклонению, поскольку результаты судебного исследования обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, а также соответствующие документы получили свое отражение, как в определении арбитражного суда от 02.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ТД "Красная поляна" в размере 2 000 000 руб., так и в определении арбитражного суда от 25.12.2020 о процессуальной замене кредитора ООО ТД "Красная поляна" на ООО АПК "Красная поляна" по обязательствам в размере 2 000 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева