Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2024 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г.Калуга

16 февраля 2024 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышева Е.В. Иванова М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО "Система управления фасадов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018, от 19.04.2018 и от 10.08.2020 по делу N А54-4857/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила отказать ООО "Центрснаб" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" в полном объеме и отказать Тужилкину В.И., в замене стороны в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 (судья Белов Н.В.) заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" требования ООО "Центроснаб" в размере 524 609,91 руб., определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" требования ООО "Центрснаб" в размере 24 861 006,58 руб. и определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Центрснаб" на правопреемника - Тужилкина В.И. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Система утепления фасадов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, приведенные в заявлении уполномоченным органом, не являются существенными и не могут повлиять на разрешение спора по существу. Отмечает, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 и от 19.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центрснаб" в сумме 697 069,28 руб. и в сумме 24 861 006,58 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Рязанской от 10.08.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Центрснаб" на правопреемника - Тужилкина В.И. с суммой требований 25 558 075 руб.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных определений по настоящему делу мотивировано ссылкой на постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области о прекращении уголовного дела N 12101610018286376, возбужденного в отношении Ретинского Л.М. В данном постановлении содержатся показания свидетеля Оленева С.Ю. о том, что он, являясь формально руководителем ООО "Цетрснаб" фактически не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Центрснаб".

Кроме того, уполномоченный орган приводит доводы о том, что договор уступки прав требования не подписывался руководителем ООО "Центроснаб", что впоследствии подтвердилось результатами заключения экспертизы N 139.

Также ссылаясь на материалы уголовного дела, уполномоченный орган приводил доводы об аффилированности сторон спора, о чем стало известно в рамках ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, пришли к выводу о том, что установленные вышеназванным постановлением следователя обстоятельства являются существенными и на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "Центрснаб" не были известны арбитражному суду. Указанные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 постановления Пленума N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N 12101610018286376, возбужденного в отношении Ретинского Л. М., являются вновь открывшимися обстоятельствами, способным повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

Нормы главы 37 АПК РФ к установленным обстоятельствам арбитражными судами применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Система утепления фасадов", тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, отклоняя довод заявителя о пропуске срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.10.2022 направил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

От УМВД России по Рязанской области поступил ответ 14.11.2022, в котором указан период ознакомления с материалами уголовного дела: 21.11.2022 по 23.11.2022.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.12.2022.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, уполномоченным органом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова