Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21312 по делу N А07-179/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21312 по делу N А07-179/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-179/2020 по иску администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Бакира Фидусовича (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12, путем сноса нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению (типа "павильон"), в котором расположен шиномонтаж, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней - обязать уплатить истцу неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, решение от 28.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление предпринимателя от 27.08.2020 о выдаче разрешения на использование земельного участка 02:55:030143:7 с приложением проекта комплексного благоустройства территории с размещением нестационарного торгового объекта (павильона шиномонтажа), справку Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации (далее - управление) от 11.08.2020 N 6-13/44 о согласовании проекта комплексного благоустройства территории с размещением нестационарного торгового объекта, ответ управления от 16.09.2020 N Н-10792 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030143:7, решение управления от 14.10.2020 N 1847, согласно которому предпринимателю в пользование предоставлен земельный участок с условным номером 02:55:030143:ЗУ1, в границах которого находится спорный участок 02:55:030143:7 согласно приложенной схеме расположения земельного участка, соглашение о внесении денежных средств от 04.08.2020 N 174 Ф-ФП, согласно которому предпринимателю в фактическое пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030143:7 (разрешенное использование: для установки павильона, целевое (функциональное): павильон шиномонтажа) до даты оформления права на участок, копию чека-ордера от 07.08.2020, подтверждающего внесение предпринимателем платы в полном объеме, установив, что предприниматель действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при использовании спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для нахождения павильона ответчика на спорном земельном участке минимум на период оформления документов, как на то указано в соглашении о внесении денежных средств от 04.08.2020 N 174 Ф-ФП.

Кроме того, суд округа указал, что решение управления от 14.10.2020 N 1847 о выдаче предпринимателю разрешения на использование земельного участка, на котором расположен павильон, для размещения объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм выдано сроком на 5 лет. Данное решение ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто, доказательства отмены решения в установленном порядке в материалы дела в нарушение не представлено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова