Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20063 по делу N А40-62443/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20063 по делу N А40-62443/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-62443/2020

по иску предпринимателя к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) о взыскании 339 480 руб. неосновательного обогащения и 75 331 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 30.07.2020 удовлетворил исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя денежных средств в размере 339 480 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам открытого аукциона департамент и предприниматель заключили договор от 26.12.2016 N НТО-01-02-005706 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы вида "киоск" общей площадью 6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 6, корп. 3, со специализацией "Цветы", во исполнение которого предприниматель перечислил департаменту денежные средства в размере 339 480 руб. в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением департаментом обязательства по передаче объекта, направлял ему требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако последним денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что департамент в предусмотренный срок сообщил предпринимателю дату передачи объекта, при этом последний предложил ответчику расторгнуть договор, в связи с чем департамент уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт расторжения договора предпринимателем не оспорен, а пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова