Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14842/21 по делу N А40-62443/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-62443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича - Акопян С.К. по дов. от 22.04.2019,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по дов. от 20.09.2019, Пушнина С.Г. по дов. от 18.09.2019,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпиарович (далее - истец, ИП Маркарян Ж.А) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 339 480 руб. неосновательного обогащениия, а также 75 331,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определением от 28 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования: просил суд расторгнуть договор от 26.12.2016 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 6, корп. 3 со специализацией "Цветы", заключенный по результатам аукциона от 07.12.2016 N СОМ13101600017 между Департаментом и ИП Маркаряном Ж.А.; взыскать с Департамента денежные средства, перечисленные по договору от 26.12.2016 (протокол о результатах аукциона от 07.12.2016 N СОМ13101600017) в размере платы произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 339 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 29.02.2020 в размере 75 331,90 руб.

Апелляционный суд не принял уточнения исковых требований, ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение суда отменено по безусловному основанию; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Маркарян Ж.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционный судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что после получения 30.03.3017 Департаментом требования предпринимателя о передаче ему нестационарного торгового объекта, Департамент требование предпринимателя в разумный семидневный срок (до 07.04.2017) не исполнил. Ссылка суда на установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-ти дневный срок рассмотрения обращений несостоятельна, поскольку правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора и регулируются пунктом 2 статьи 314, пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 07.04.2017 N07/04/2017-01 истец в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику расторгнуть спорный договор и вернуть внесенные денежные средства, а не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, на что указал суд. Ответчик, ошибочно полагая, что истцом заявлено об одностороннем расторжении договора, письмом от 12.05.2017 расторг договор в одностороннем порядке, отказав возвратить истцу денежные средства. Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оплаченные истцом денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно и подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 611, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в части передачи объекта в разумные сроки до 07.04.2017.

Департаментом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Маркарян Ж.А. и Департаментом торговли и услуг города Москвы заключен договор 26.12.2016 N НТО-01-02-005 706 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл.6, корп.3, со специализацией "Цветы".

В силу пункта 3.1 договора, передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, при этом срок такой передачи договором не предусмотрен.

Письмом от 29.03.2017 N 29/03/2017-01 (зарегистрировано в Департаменте 30.03.2017 N 01-4087/7), предприниматель обратился в Департамент за передачей ему нестационарного торгового объекта по договору с просьбой заблаговременно сообщить ему о дате и времени передачи объекта.

Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4093/7; 01-4123/7 уведомил предпринимателя о дате передачи нестационарного торгового объекта, а именно, что 03.05.2017 в 14:30 состоится передача нестационарного торгового объекта по договору по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл.6, корп.3.

Указанный ответ дан в порядке статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, до получения ответа Департамента, предприниматель в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 предложил Департаменту расторгнуть договор от 26.12.2016 N НТО-01-02-005706, что было расценено Департаментом как отказ предпринимателя от договора, с учетом того, что право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

В связи с этим, Департамент письмом от 12.05.2017 N 01-4649/7 уведомил предпринимателя об одностороннем расторжение договора на основании пункта 5.1.2 договора.

Поскольку названное уведомление Департамента об одностороннем расторжении договора оспорен предпринимателем не было, договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл.6, корп.3, со специализацией "Цветы", является расторгнутым с 08.06.2017 на основании пункта 5.1.2 договора.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств по договору, предприниматель перечислил в бюджет города Москвы в лице Департамента денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев.

Ссылаясь на безосновательное удержание Департаментом суммы данного платежа после расторжения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 381, 381.1., 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установив, что договор расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, при этом пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные арендатором денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-62443/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра Арпиаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев