Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2024 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г.Калуга

28 февраля 2024 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкинйо Т.Ф. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС России по Рязанской области: от Прокуратуры Рязанской области: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Шапцева Е.В. - представитель (дов. 05.10.2023) Бондарь А.В. не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ООО "Водоцикл" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Рудо-Аква" Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Водоцикл" и ООО "Здоровые продукты" технологическое оборудование, отчужденное по оспариваемым сделкам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2023 заявление удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Здоровые продукты" технологическое оборудование, приобретенное у ООО "Рудо-Лакинский пивзавод". В отношении технологического оборудования, приобретенного ООО "Водоцикл" в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2023 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста технологического оборудования, приобретенного ООО "Водоцикл". Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Водоцикл" технологическое оборудование, приобретенное у ООО "Рудо-Лакинский пивзавод" по договорам: N 1 от 27.03.2017, N 5 от 27.03.2017, N 9 от 27.03.2017, N 10 от 27.03.2017, N 12 от 27.03.2017, N 13 от 27.03.2017, N 19 от 27.03.2017, N 20 от 27.03.2017, N 22 от 27.03.2017, N 26 от 27.03.2017, N 27 от 27.03.2017.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Водоцикл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что арест имущества ООО "Водоцикл" может быть применен лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Водоцикл". Указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки реальности необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества общества.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и прокуратуры Рязанской области доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" в отношении ООО "Рудо-Аква" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в отношении ООО "Рудо-Аква" введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 13.04.2020 ООО "Рудо-Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В дальнейшем в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, повлекших вывод ООО "Рудо-Аква" технологического оборудования в пользу ООО "Рудо-Лакинский пивзавод", а далее по цепочке сделок в ООО "Здоровые продукты", ООО "Водоцикл", уполномоченный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области, в котором просил: признать недействительными сделки, совершенные между: ООО "Рудо-Аква" и ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" по договору купли-продажи оборудования N 2 от 10.07.2015; ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Водоцикл" по договорам купли-продажи NN 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 22, 25,27,28,31 от 27.03.2017; применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО "Водоцикл" и возврата в собственность ООО "Рудо-Аква" имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров купли-продажи; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ООО Водоцикл" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Также уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам технологическое оборудование.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Водоцикл" технологическое оборудование, арбитражный суд первой инстанции счел не соответствующим действующему законодательству наложение ареста на оборудование ООО "Водоцикл", приобретенное по договорам купли-продажи N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 22, 26, 27 от 27.03.2017, в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.

Отменяя вынесенное по спору определение и применяя истребуемые обеспечительные меры в отношении ООО "Водоцикл", апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих налагать арест на имущество лица, находящегося в процедуре наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу N А22-1351/2021 в отношении ООО "Водоцикл" введено наблюдение.

По общему правилу в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом, как следует из вышеперечисленной нормы (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника, а в отношении иных процедур таких ограничений не установлено.

Поскольку в настоящем случае арбитражный апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб, ООО "Водоцикл" находится в процедуре наблюдения, то законодательно установленный запрет наложения ареста на имущество должника (ответчика) применен быть не может.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует цели и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения на ООО "ВОДОЦИКЛ" бремени дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Водоцикл" технологическое оборудование, приобретенное у ООО "Рудо-Лакинский пивзавод"

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Водоцикл", ссылаясь на формальное нарушение норм процессуального права, не приводит доводов и обоснования существенного характера допущенного апелляционным судом нарушений и не ссылается на наличие препятствий в осуществлении им оперативной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А54-4857/201 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская