Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Блиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И. Блинова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 ГК Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования Н.И. Блиновой к акционерному обществу о возложении обязанности выдать заявительнице трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, в пользу Н.И. Блиновой взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

Решение суда не было исполнено, исполнительное производство прекращено, акционерное общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим заявительница обратилась с соответствующими требованиями к одному из бывших учредителей данного общества, ранее заключившему с ней трудовой договор от имени работодателя.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации Н.И. Блиновой отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.И. Блиновой также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 18, 35, 37, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует взысканию с контролировавшего должника лица невыплаченной заработной платы, иных причитающихся по судебному решению выплат, а также возложению на него обязанности вернуть трудовую книжку.

Кроме того, Н.И. Блинова просит Конституционный Суд Российской Федерации скорректировать пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации или исправить Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части ответа на вопрос, несут ли ответственность по долгам исключенной из единого государственного реестра юридических лиц фирмы ее контролирующие лица.

Также заявительница просит возложить на суды общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него (к которым, в частности, относятся упоминаемые в жалобе заявительницы положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Он не препятствует возмещению кредиторам (в том числе бывшим работникам) исключенной из единого государственного реестра юридических лиц организации вреда, причиненного контролировавшими данную организацию лицами, на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации также не исключает возможности восстановления заявительницей сведений о трудовой деятельности посредством обращения в суд, территориальное отделение Пенсионного фонда России либо к данным государственных и муниципальных архивов. Таким образом, пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права Н.И. Блиновой в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же иных поставленных заявительницей вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин