Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Потапов, которому отказано в иске о взыскании задолженности и о понуждении управляющей компании выполнить работы по освещению придомовой территории, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 3 (часть 2), 5 (часть 3), 6 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 67.1 (часть 2), 68 (часть 1), 120, 126 и 129 (часть 1), следующие нормы:

часть третью статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации, как не предусматривающую дачи прокурором заключения по делу, от результатов разрешения которого фактически зависят безопасность и благополучие неопределенного круга лиц;

часть первую статьи 55 "Доказательства" и часть первую статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" этого же Кодекса, как позволяющие суду уклоняться от исследования каждого доказательства и не рассматривающие в качестве доказательств судебные постановления, отражающие подлежащую учету в данном деле судебную практику;

часть вторую статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления" того же Кодекса, как не допускающую предъявления соответствующей судебной практики в качестве доказательства суду апелляционной инстанции;

часть первую статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" названного Кодекса, как не предполагающую ее первоочередного применения по отношению к части второй этой же статьи;

пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290), содержащего перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, - как незаконно признающий эквивалентными понятия "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" и "придомовая территория".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность примечания к статье 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации, требуя пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 533-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 10 статьи 5 УПК Российской Федерации и примечанием к статье 139 УК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.) и не нарушают конституционных прав А.И. Потапова в обозначенном в жалобе аспекте.

Фактически заявитель настаивает на установлении расширенного перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, что, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее процессуальное законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации, среди прочего, определяет доказательства по делу как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы не содержат какой-либо неопределенности, позволяющей суду уклоняться от исследования каждого имеющегося в деле доказательства, и не препятствуют лицам, участвующим в деле, доводить до суда свое мнение относительно содержания тех или иных норм права, подлежащих применению в этом деле, в том числе с точки зрения сложившейся судебной практики. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 55 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Не нарушает его конституционных прав и часть вторая статьи 322 ГПК Российской Федерации, которая, запрещая ссылаться в апелляционных жалобе, представлении на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, без обоснования невозможности их представления в этот суд, не ограничивает тем самым как-либо возможности приводить в них доводы о несоответствии правовых выводов суда первой инстанции сложившейся правоприменительной практике.

2.3. Часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации служит гарантией исправления в кассационном порядке возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагает ее произвольного неприменения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.И. Потапова.

2.4. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Что же касается его требования о проверке конституционности примечания к статье 139 УК Российской Федерации в результате пересмотра Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 533-О, то указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин